Trece años después del 9/11 en N.Y.C.

Más de una década después de la tragedia la Torres Gemelas en Manhattan el 11 de septiembre de 2001, el Washington Journal C-SPAN entrevista al arquitecto  Richard Gage, portavoz de Architects and Engineeers for 9/11 Truth. El grupo que reune a 2,254 arquitectos e ingenieros cuestiona la versión oficial de la caída de las Torres Gemelas y el edificio 7 del World Trade Center. Gage, un arquitecto estructural, afirma que el impacto de dos aviones contra las torres y el fuego alimentado por el combustible de aviación no logran explicar el desplome en caída libre de una estructuras armadas con columnas y vigas de acero y diseñadas para enfrentar eventos extremos. El grupo insiste que falta una investigación que responda a las interrogantes de aspectos científicos que no han sido satisfechas en cuanto a este evento que inició la doctrina de la guerra permanente de EEUU contra el terrorismo y que sirvió de juestificación a los poderes especiales de la presidencia y a la restricción de las libertades constitucionales. A&E for 9/11 Truth publica los detalles de su próximo simposio el sábado 13 de septiembre en la ciudad de Nueva York. Detalles aquí.

El primer cuestionamiento a la explicación de un colapso por fuego se dio a conocer a pocas semanas después del 9/11, cuando J. McMichaels publicó un detallado análisis en su página de internet con el sugestivo título: Muslims Suspend Law of Physics.

 

Una enmienda para eliminar el espionaje de la NSA fracasa por pocos votos. El congresista Luis Gutiérrez a favor de continuar el espionaje de la NSA.

La creciente oposición al espionaje de ciudadanos de parte de la NSA se hizo sentir ayer cuando, a pesar la fuerte oposición de Casa Blanca, el Representante Justin Amash (R/tea party-MI) logró traer a votación una enmienda que habría prohibido a la NSA la colección masiva de datos de comunicaciones telefónicas, de correos electrónicos y otros. El intento para controlar a la NSA habría formado parte de la ley para asignar presupuesto al Departamento de la Defensa para el año fiscal 2014 (H.R.2397: Department of Defense Appropriations Act, 2014). La enmienda, de la autoría de Amash coauspiciada por John Conyers (D-MI), logró aglutinar una coalición de republicanos y demócratas liberales que retaron la línea de sus partidos. La enmienda necesitaba 212 votos para ser aprobada y fue derrotada por un estrecho margen de 205 votos a favor, 217 en contra y 12 abstenciones.

Tribunal descarta definición de matrimonio en DOMA

El tribunal federal de apelaciones para el Primer Circuito en Boston decidió que es inconstitucional la definición de matrimonio como la unión de heterosexuales en la ley federal Defense of Marrriage Act (DOMA).  La decisión unánime fue escrita por un juez de nominación republicana y suscrita por Juan Torruella.  El tribunal determinó que la ley de 1996 de la administración Clinton discrimina ilegalmente contra parejas del mismo sexo.
     La decisión no entra en el asunto de la absoluta fe y crédito hacia los actos y contratos de los estados y no obliga a un estado a reconocer los matrimonios o divorcios de parejas del mismo sexo celebrados en los estados donde han sido legalizados.  La ley fue deshabilitada por no reconocer la autoridad de cada estado a definir el contrato de matrimonio y negarle a las parejas del mismo sexo los beneficios federales que se otorgan a las parejas heterosexuales. La decisión lee en parte:

Tribunal detiene la detención militar indefinida en la NDAA.

Ayer miércoles, una juez federal de NY concedió un injunction preliminar para bloquear provisiones de la Ley  de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) recién aprobada por el Congreso y firmada por Obama, que autoriza la detención militar indefinida de una persona- extranjero o ciudadano, en territorio nacional o extranjero-, que sea acusado por las fuerzas armadas de apoyar el terrorismo, sea de forma consciente o inconsciente.

 En su decisión, la juez Katherine Forrest, nombrada por Obama, concide con los peticionarios en que el estatuto no pasa el escrutinio constitucional, pues su lenguaje amplio y vago se presta a suprimir la disensión política. "Existe un vigoroso interés público de proteger los derechos de la Primera Enmienda." También de "asegurar que las garantías del debido proceso de ley de la Quinta Enmienda sean protegidas haciendo que los ciudadanos comunes puedan entender el ámbito de las acciones que pueden hacerles sujetos de una detención militar indefinida".

Crece la oposición a las detenciones prolongadas de Obama

Las reacciones contra la propuesta del Presidente Obama para hacer "legal" las detenciones prolongadas se manifiestan con fuerza en la prensa principal y en la blogosfera. El miércoles el NYT reveló que en la reunión de Casa Blanca con organizaciones de derechos civiles y constitucionales, Obama mencionó la creación de un sistema legal que puedan usar futuros presidentes.

Dan Froomkin de WaPo reaccionó diciendo que Obama asume posiciones que contradicen los estándares constitucionales que dice profesar. El jueves, Amy Davidson del New Yorker comparó la propuesta con reclusión de miles de ciudadanos de EEUU durante la Segunda Guerra Mundial. Un bloguero se expresó con diáfana claridad: If we don't have enough evidence to charge someone with a crime, we don't have enough evidence to hold them. Period. (Si no tenemos suficiente evidencia para acusar a alguien de un crimen, no tenemos suficiente evidencia para detenerlo. Punto.) Will Bunch del Philadelphia Daily News le llama la creación de un Thought Police (La Policía del Pensamiento) remedando a 1984 de Orwell y lo compara al precrime del filme Minority Report (e. Philip K. Dick, Scott Frank; d. S. Spielberg). Joan Walsh de Salon se pregunta si Obama propone un gulag estadunidense. La decepción de obamistas con respecto a este asunto y con respecto a sus inesperada oposición a una comisión independiente que investigue los crímenes de tortura bajo Bush-Cheney, entre otros asuntos en la blogosfera se muestra en ascenso y ya se habla de la contradicción entre la retórica y la praxis de Obama. Aquí una entrevista de R. Maddow (MSNBC) a M. Isikoff de Newsweek acerca de la reunión de Casa Blanca con grupos de defensa de derechos constitucionales.

Visit msnbc.com for Breaking News, World News, and News about the Economy

Post relacionados:
.¡Wow, detenciones indefinidas a la Obama!
.Aumenta la presión para que se investiguen los crímenes de tortura de Bush
.So far not so good: Obama y los derechos civiles y humanos, hasta ahora...
.Informes del New York Times reflejan la necesidad de seguir de cerca la actitud de la administración de Obama con respecto a los derechos civiles y humanos
.¿Qué hará el Departamento de Justicia de Obama sobre los crímenes de la adminitración Bush?
.ACLU: Esto no es cambio. Esto es: same ol', same ol'!
.Superada la hora más oscura de la noche de Bush.

ACLU se apunta victorias en derechos de expresión y derechos de gays

El Tribunal Supremo de California acaba de decidir (4-3) que los principios constitucionales exigen que el matrimonio sea una opción disponible a las parejas del mismo sexo. Dado su historial de decisiones pioneras en asuntos de derechos y libertades civiles, el Tribunal Supremo de California es el tribunal estatal de mayor influencia en cuanto a establecer tendencias jurídicas a nivel nacional. Sin duda, la decisión establece el tono de la discusión sobre el derecho al matrimonio gay en todo EEUU y sus jurisdicciones. En la decisión mayoritaria escrita por el juez R. M. George, el tribunal define la relación de familia como un derecho constitucional y añade que la Constitución estatal tiene que forzosamente interpretarse en garantía de este derecho civil básico de todos los californianos, sean éstos gay o heterosexuales. La American Civil Liberties Union representó a los peticionarios: el National Center for Lesbian Rights, Lamda Legal y la Ciudad de San Francisco. (Copia de la decisión judicial en el site de ACLU.)
A la vez otra decisión, ésta por un juez federal del Distrito Norte de la Florida, favorece la discusión de los derechos de los ciudadanos gays y el derecho a la expresión de los estudiantes. En esta ocasión, el juez Richard Smoak ordenó a la Junta Escolar del Condado de Holmes a desistir de la práctica inconstitucional de coartar el derecho a la libre expresión de sus estudiantes, al suprimir- en los predios escolares- el uso de camisetas, botones, pegadizos o símbolos en apoyo a la igualdad de derechos de los ciudadanos gays. El director de la Ponce de León High School sostuvo en corte que el símbolo del arcoíris era “sexualmente sugestivo” e interrumpían la labor educativa, pero que no consideraba que otros símbolos como la bandera confederada surtieran el mismo efecto sobre la educación. La estudiante Heather Gillman acudió al tribunal representada por la American Civil Liberties Union en auxilio de protección bajo la Primera Enmienda de la Constitución de EEUU.