La Cámara de Representantes demócrata se engulle la Cuarta Enmienda y el Senado quiere hacer lo mismo

La Cámara de Representantes demócrata se engulle la Cuarta Enmienda y el Senado quiere hacer lo mismo

Obama enfrenta la primera prueba de su liderato: ¿cambio hacia la capitulación? SE HA ORGANIZADO UN WIKIGRUPO PARA PRESIONAR A OBAMA.

La nueva versión de FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) aprobada por la Cámara de Representante controlada por los DEMOCRATAS legaliza hasta el 2012 las violaciones del poder ejecutivo a la Cuarta Enmienda de la Constitución (el derecho de los ciudadanos a la seguridad de sus personas, domicilio, documentos y efectos contra investigaciones y registros irrazonables) y atrasa el reloj de los derechos ciudadanos por treinta años. Para sorpresa de sus seguidores, el Senador Obama apoya el proyecto de la Cámara y se espera que le vote a favor en el Senado.

La primera versión de FISA fue legislada en 1978 para evitar los abusos de las agencias de inteligencia según fueron revelados en los 1970 por el Church Committee. La aprobación de FISA fue precedida por una decisión de Tribunal Supremo declarando inconstitucional el espionaje sin ordenes judiciales. FISA contemplaba sólo el espionaje de personas fuera de territorio de EEUU. La ley atravesó enmiendas, las más significativas fueron tras el 9/11. La del 2002 aumentaba el período de acción del Secretario de Justicia de 24 a 72 horas antes de informar al tribunal FISA de la intención de espiar a una persona y la del 2004 para la eliminar el requisito de que sólo no residentes actuando bajo instrucciones de gobiernos extranjeros podían ser tarjetas de espionaje. Tras el 9/11, Casa Blanca también aprobó en secreto un programa de espionaje electrónico contra ciudadanos violatorio de las disposiciones de la ley que instrumentaba el espionaje electrónico - inclusive de ciudadanos- sin autorización judicial. En este programa violatorio de derechos individuales participaron, a petición del Departamento de Justicia – el grueso de las corporaciones de telecomunicaciones.

En el 2006 el New York Times reveló que el gobierno de Bush espiaba ciudadanos sin autorizacion del tribunal y los congresistas republicanos decidieron mirar el asunto de cerca. A pesar de haber sido tan condecendiente con Bush en mútiples asuntos, el Congreso Republicano no accedió a reformular FISA al capricho del ejecutivo. En el proceso se incoaron en los tribunales cerca de cuarenta pleitos civiles contra las telecoms que se prestaron a violar derechos ciudadanos, simplemente por que el ejecutivo así se los solicitó. Los casos han progresado poco dada la renuencia de Casa Blanca y las agencias de seguridad de cooperar con el descubrimiento de prueba. Las violaciones a FISA implicaban conllevan también penalidades criminales, así como multas por actuar sin una orden del tribunal FISA.

Pareció que tras a victoria demócrata en las elecciones congresionales del 2006, Bush desistiría de reclamar autoridad ejecutiva para espiar ciudadanos sin orden judicial. En lugar de ello comenzó un intenso cabildeo en Washington para que el Congreso legalizara las violaciones a la Cuarta Enmienda y otorgara inmunidad retroactiva a las telecoms, haciendo irrelevante los pleitos privados. Jay Rockefeller (D-WV) presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara ha sido el más fervierte defensor de la propuesta de inmunidad para las telecomunicadoras involucradas: AT&T, Cingular Wireless, BellSouth, Sprint and MCI/Verizon. La propuesta de inmunidad retroactiva de Rockefeller fue repudiada por sectores celosos de los derechos civiles. Aún así el congresista se opuso a otorgar mayores poderes al ejecutivo para espiar ciudadanos y residentes.

En agosto pasado el Congreso demócrata aprobó una extensión provisional de seis meses con enmiendas a FISA que, bajo el título engañoso de Protect America Act, hizo concesiones a Casa Blanca permitiendo que el Secretario de Justicia pudiera espiar a un ciudadano en suelo de EEUU sin contar con una orden judicial, con tal que alegara razón para creer que la otra persona se comunicaba desde ultramar. Los tribunales fueron despojados de poder sobre el asunto. Aunque el Senador Obama votó contra el proyecto, en febrero pasado en el país de los ciegos... cuestionamos que el asunto de FISA no se hiciera parte de las posiciones reclamadas a los candidatos a la nominación demócrata Obama y Clinton. La falta de cuestionamiento a los candidatos sobre este aspecto es particularmente llamativa en vista de que existe preocupación entre la ciudadanía e inclusive en el Congreso sobre los programas de espionaje a los ciudadanos y la confección de listas que serían utilizadas para arrestos y detenciones masivas en caso de una emergencia nacional decretada por el ejecutivo.

Terminada la competencia por la candidatura demócrata a la presidencia y más cercanas las elecciones, los demócratas han aprobado una serie de proyectos que parecen salidos de la pluma republicana guerrerista post 9/11: presupuesto de guerra de $160B, enormes subsidios a Israel, $400 M para operaciones encubiertas contra Irán, inclusión de la Guardia Presidencial entre la lista de organizaciones terroristas, etc.

El 20 de junio pasado la Cámara de Representante de mayoría demócrata aprobó el proyecto de ley negociado (Hoyer-Bush) (H. R. 6304) que permite el espionaje masivo e indiscriminado de ciudadanos y convierte la revisión judicial en puro cosmético, pues el tribunal sólo tendrá autoridad para examinar el procedimiento (sin recibir conocimiento de las personas o circunstancias del espionaje) y ello sólo, como ha denunciado la ACLU, si esto no retrasa el proceso. La ley también otorgaría inmunidad retroactiva a las compañías de telecom y decidiría de un plumazo todos los casos que hoy se encuentran bajo escrutinio judicial. La inmunidad de las telecoms (retroactiva y prospectiva) obrará en detrimento del respeto a los derechos de privacidad de los clientes de las telecomunicadoras, las que se plegarán a las peticiones del gobierno sin temor a consecuencias judiciales y en protección de sus intereses económicos. Qwest Communications International, por ejemplo, que se negó a entregar records de sus clientes telefónicos en 2001, fue penalizada económicamente por el gobierno.

La mayor sorpresa de esta jornada ha sido que el Senador Barrack Obama, presunto candidato presidencial demócrata, declaró su apoyo al proyecto Hoyer-Bush, aunque timidamente ofreció revisar el asunto de la inmunidad cuando el proyecto llegue al Senado. La posición de Obama ha levantado ronchas en los sectores que le apoyaron por su consigna de cambiar a Washington. Un reciente editorial del New York Times reclamó mayor liderato al Senador Obama y le instó a detener el llamado compromiso entre republicanos y demócratas. (Capitulación demócrata sería más adecuado.) Sectores que fueron instumentales en el apoyo primarista a Obama y hoy le reclaman al senador su posición sobre FISA incluyen a Move.On, con tres millones de miembros y cuya capacidad de recaudar fondos por Internet le dio la ventaja a la campaña de Obama frente a Clinton. Move.On inició una campaña para pedir a Obama que reconsidere su posición. Arriana Huffington otra prominente obamista se ha mostrado particularmente iracunda con el viraje de Obama. Un paseo por la blogosfera revela un gran malestar con la decisión tomada por Obama: DailyKos, Huffington Post, FireDogLake, Hullabaloo, Atrios, Glenn Greenwald, Crooks and Liars, Talking Points Memo, Democratic Underground, Democrats.com, Down With Tyranny, Cliff Schecter, Raw Story, Political Animal, Low Bar y en la página misma de Obama, los blogueros han instalado una petición al senador.

El revuelo entre los sectores seguidores de Obama puede haber causado impacto en un grupo de demócratas en el Senado. El líder de la mayoría en el Senado Harry Reid ha dicho que votará en contra del proyecto, pero no evitará la votación. Reid es objeto de una campaña en línea de la ACLU que le exige que defienda la Constitución. El senador Chris Dodd (D-CT) y el senador Russ Feinglold (D-WI) lograron la posposición de la votación del proyecto hasta después del receso del 4 de julio y han anticipado que harán filibusterismo para evitar que se vote.

En días recientes han sido desmentidas las excusas de los demócratas que favorecen el “compromiso” respecto a FISA, disque porque el proyecto aprobado en la Cámara coloca protecciones en la ley que no eran posibles con la actual versión dado que los pleitos por violaciones a la ley eran imposibles porque el Presidente Bush, alegando un privilegio ejecutivo y de comandante en jefe militar, rehusaba entregar información sobre quiénes han sido objeto de espionaje y se hacía imposible el descubrimiento de prueba. No obstante tales alegaciones de Bush y las excusas de algunos demócratas (la mitad de los demócratas de la Cámara que votó a favor) ya son tres los jueces federales que rechazan las alegaciones de Bush de que tiene autoridad para ignorar las provisiones de FISA. Apenas hace un par de días, en el pleito de FISA Al Haramain v. Bush, un juez de distrito federal, nombrado por el mismo Bush, dijo que FISA posee autoridad preferente frente al privilegio de secreto de estado y que las telecomunicadoras no tienen base para reclamar inmunidad.

A pesar de ello y de la presión generada por los sectores que le dieron el triunfo en las primarias Barack Obama publicó ayer una declaración en su página electrónica reiterando su posición en un lenguaje que no parece el del Obama que ofrecía cambios significativos en la forma de hacer política en Washington.

Algunos analistas consideran que este aparente viraje en U de la política demócrata ocurre a causa de la velada amenaza de un nuevo evento de terrorismo en EEUU tras el que los demócratas y su candidato presidencial puedan ser acusados de flojera en asuntos de seguridad nacional y que ello resulte favorable a la campaña presidencial del republicano McCain. Es cierto que hay demócratas que sólo les interesa su reelección, pero aunque éste fuera el caso, a los norteamericanos les preocupa más la economía que el terrorismo, según una reciente encuesta de Gallup. Pero puede ser que a muchos demócratas también le interese entregarle poderes especiales a un probable Presidente Obama que tendrá que bregar con la realidad de una crisis económica mayor y con la competencia de poderes en ascenso como China y la Unión Rusa. Antes que ceder poder económico ni en lo doméstico ni en lo externo, la oligarquía de EEUU y sus aliados en el mundo apostarán a una nueva guerra por el reparto del mundo. Washington simplemente se prepara para enfrentar la anticipada oposición de importantes sectores del pueblo de EEUU a la extensión de la guerra y a medidas económicas de gran rigor. Ojala, me equivoque.

¿Por que? Porque ellos lo dicen.

¿Por qué? Porque ellos lo dicen.
¿Se habrá convertido la presidencia de EEUU en una monarquía absoluta refrendada por el proceso electoral... y por el Congreso? (Sobre un editorial del New York Times)

Arte de Mike Harding

Es curioso que durante la campaña pre-presidencial nadie haya preguntado a Clinton o a Obama su posición sobre los límites del poder ejecutivo. El NYT hoy editorializó una vez más sobre los programas de espionaje electrónico de ciudadanos. El NYT ha endosado la candidatura de Hillary Clinton para el ticket demócrata a la presidencia, pero que se sepa no ha publicado información sobre la posición de Clinton respecto a este asunto. Tampoco hemos visto nada en la prensa que apoya al pre-candidato Barack Obama. Nos preguntamos que sin haber los canditatos contraído compromiso público al respecto de la FISA y de los programas de espionaje ejecutivos, ¿nos debemos inclinar a pensar que si uno de ellos llega a la Casa Blanca se comportaran de la misma manera, vulnerando los derechos de expresión y privacidad y haciendo que los ciudadanos de EEUU queden a merced del epionaje oficial? Es sorprendente con la candidez que TODOS los presidentes electos en la era post-Watergate: Carter, Reagan, Bush I, Clinton, Bushito han invocado la autoridad del poder ejecutivo para cometer ACTOS DE LA MISMA NATURALEZA POR LOS QUE TODAVA HOY SE CONSIDERA A LA PRESIDENCIA DE NIXON COMO UNA VERGÜENZA. Todos ellos quedaron en record argumentando que la Constitución autoriza al presidente a mantener en secreto, fuera del escrutinio público, la información sobre espionaje doméstico y TODOS declararon que no cumpliran con la War Powers Resolution de 1973.

En un editorial de este domingo (“Because they say so”), el NYT se manifiesta indignado por el comportamiento del Congreso respecto al futuro de las libertades democráticas y la oferta de inmunidad a los que las violan. El Senado debatió un proyecto de ley que extienden la autoridad presidencia para espiar a la ciudadanía sin una orden judicial y que encubriría el espionaje ilegal ordenado por Bush después del 9/11. Fue el demócrata J. Rockefeller quien llevó la voz cantante para matar las enmiendas que habrían hecho más rigurosas los requisitos de ordenes judiciales y asignarían responsabilidades por los actos ilegales cometidos. Los republicanos hablaron de proteger a los EEUU de los terroristas y nada dijeron de la protección de los derechos ciudadanos.

Luego del 9/11 el presidente decidió ignorar la ley FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) y autorizar el espionaje de las comunicaciones electrónicas entre ciudadanos de EEUU y extranjeros. Y así durante cuatro años, el presidente violó la obligatoriedad de pedir autorización al tribunal antes de autorizar la interferencia de las comunicaciones de un ciudadano, y, al hacerlo, sustituyó las instrucciones de la ley de autorización judicial por la autorización ejecutiva. La administración de Bush violó también la exigencia de que el Secretario de Justicia informe al Congreso con 30 días de anticipación y haga informes periódicos a la comisiones de inteligencia del Senado y la Cámara. Como se sabe el programa de espionaje afectó sólo a ciudadanos de EEUU y no hubo países o ciudadanos extranjeros afectados.

Usando una justificación amañada, los abogados del gobierno solicitaron a las compañía de comunicaciones acceso a las comunicaciones privadas de sus clientes. Como el Secretario de Justicia le ha dicho al Congreso que no se habrá de investigar a sí mismo, los ciudadanos afectados por la violación de sus derechos optaron por instar demandas civiles contra las compañias de telecomunicaciones que se prestaron a la violación. La defensa de las telecoms, quienes enfrentan 40 pleitos civiles, es que sus acciones estaban protegidas por otra ley que establece las ilegalidad de las demandas civiles cuando una empresa que entrega información de comunicaciones al gobierno, lo ha hecho bajo una orden judicial O HAN RECIBIDO UNA CERTIFICACION DEL SECRETARIO DE JUSTICIA de que tal orden no es necesaria y que se observan los estatutos federales. Pero la Casa Blanca se opone a que las compañías entreguen a los tribunales evidencia a este respecto y han invocado el privilegio de secretividad del estado alegando que se trata de un asunto de securidad nacional, por lo que se niega a confirmar la cooperación de telecoms con el espionaje estatal. Casa Blanca tampoco permite que se revelen documentos al respecto en los tribunales. Se trata del Catch 22 del siglo para poner al poder ejecutivo por encima de la ley.

¡Algunos senadores como J. Rockefeller han propuesto se legisle inmunidad para las compañias de telecom, para que queden protegidas aun cuando la administración nunca admita que éstas participaron en el esquema de violación de derechos ciudadanos! El editorialista del NYT se opone y señala correctamente que el debate no es sobre si los EEUU deben espiar a Al Qaeda, sino sobre si en el proceso de hacerlo destruirá los derechos ciudadanos y los principios de gobierno civil e insta al Senado a votar contra la inmunidad.

Al menos un tribunal de apelaciones ya ha desestimado una demanda para retar el programa de espionaje doméstico de Bush. El 6to circuito de Cincinnatti decidió que los demandantes- un grupo de periodistas, académicos y abogados- no tienen legitimación (standing) para sus reclamos porque no pueden demostrar que hayan sido tarjetas del programa de la Agencia de Seguridad Nacional. La decisión no entró a considerar si el programa de espionaje funcionó con legalidad o si se violaron los derechos de la primera y la cuarta enmiendas de la Constitutución y la ley FISA. Simplemente dice el tribunal que no puede examinarse el asunto porque el gobierno se niega a entregar a los demandantes los documentos con la información de los ciudadanos sometidos a espionaje. ("Court gives Bush win on surveillance")

Mientras tanto el tribuna de FISA, tribunal especial que se reuné en secreto, había emitido opinión en el sentido de que, aún para espiar a un extranjero, la ley vigente obligaba al ejecutivo a obtener una orden judicial, ya que muchas comunicaciones internacionales se tramitan a través de centros en EEUU. ¡Pues para cerrar lo que la administración de Bush llamó una brecha en FISA, el Congreso legisló permitiendo al ejecutivo a proceder al espionaje sin una orden judicial si en ello coinciden el Secretario de Justicia y el director de NSA! O sea que el Congreso cerró la brecha a favor de la secretividad y del privilegio ejecutivo y a favor de una administración que ha violado todos los derechos civiles que las circunstancias le han permitido. (“Congress gives Bush administration more eavesdropping leeway”) Y ahora esto de otorgar inmunidad a las telecomunicadoras. ¡Y eso que los demócratas rescataron el Congreso en las elecciones del 2006! Veremos si la Cámara de Representantes resiste el poder del bully de Casa Blanca y no cede a sus presiones y a la carta del miedo que utiliza desde el 9/11 para abolir derechos ciudadanos.

Sí, en los debates televisados, en los townhall meetings y en Puerto Rico si se ven obligados a venir, a los candidatos demócratas se les debe preguntar si existen límites constitucionales al poder ejecutivo. Pueden ver también este interesante artículo sobre el escándalo de NSA y ATT.

por Z. Teruoc y Myrisa

Al-Haramain v. Bush / Al-Haramain v. Obama y la Cuarta Enmienda

El pleito Al-Haramain v. Bush, ahora Al-Haramain v. Obama alcanza su punto más dramático.

En el 2006 se supo que el gobierno de George W. Bush violaba la ley FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) espiando electrónicamente a ciudadanos y residentes con la ayuda de compañías telecomunicadoras y sin autorización del tribunal FISA. Al conocerse del programa de espionaje electrónico doméstico de Bush se levantaron decenas de pleitos que fueron consolidados bajo el tribunal federal de distrito de San Francisco. El más sonado de estos pleitos ha sido el de Al-Haramain v. Bush, en la que una organización caritativa musulmana y sus abogados alegan que fueron ilegalmente sometidos a espionaje por el National Security Agency. La Electronic Frontier Foundation y la ACLU asumieron la representación de los demandantes. A principios del 2008 el Congreso aprobó una medida temporera que daba mano libre al Fiscal General en el espionaje electrónico doméstico so color de privilegio ejecutivo. El entonces senador Obama se opuso a la extensión del privilegio ejecutivo y a la inmunidad de retroactiva propuesta por Casa Blanca para las telecomunicadoras que se prestaron al espionaje ilegal. Tras la FISA temporera se inició la lucha en Washington para otorgar inmunidad retroactiva a las telecoms que participaron. Obama fue moderando su posición y sus seguidores se molestaron.

El tribunal ha descartado los casos contra las telecomunicadoras, pero no los que son contra el gobierno. En el caso de Al-Haramain, un juez de distrito federal afirmó que la ley FISA tenía autoridad preferente frente al privilegio de secreto de Estado y en enero de este año le dio curso a la demanda.

En el verano pasado el Congreso dominado por demócratas reescribió la ley para otorgarle inmunidad legal a las compañías de telecomunicaciones que se prestaron a violar la ley. Se organizó Strangebedfellows una coalición civil traspartita para defender la Cuarta Enmienda. Aun con la oposición de MoveOn, el entonces senador Obama cedió a la presión de las telecomunicadoras y votó favoreciéndolas, aunque prometió que si era electo revisaría la ley para otorgar las debidas protecciones a la Cuarta Enmienda.

Pero el pleito ha continuado y ahora es el Departamento de Justicia de Obama el que asumió la postura de Bush, alegando la secretividad de los documentos que demuestran el espionaje ilegal. En enero, un juez rechazó la tercera petición de Justicia para la desestimación del pleito. Ahora el juez le dice a las partes que no quiere escuchar más de la secretividad de documentos y que vayan al asunto medular de la controversia: la legalidad del programa de espionaje operado por la Casa Blanca de Bush. Las audiencias se reanudan el 1ro de septiembre y Jon Eisenberg, abogado de los demandantes, pregunta si el Departamento de Justicia de Obama-Holder asumirá la defensa del programa de espionaje doméstico de Bush que Obama repudió durante su campaña primarista y si su posición de entonces se trataba sólo de retórica de campaña. En unos meses sabremos.

o Bajo el nuevo estatuto Al-Haramain Here is the beginning of my post.

POSTS RELACIONADOS:
. McCain, Obama y el espionaje a ciudadanos
. Histórica derrota de la Cuarta Enmienda a manos del Congreso demócrata
. Conservadores y liberales juntos por los derechos civiles
. La Cámara de Representantes se engulle la Cuarta Enmienda y el Senado quiere hacer lo mismo.
. ¿Por qué? Porque ellos lo dicen.
. Congreso aprueba espionaje a ciudadanos

McCain, Obama y el espionaje contra ciudadanos

McCain, Obama y el espionaje contra ciudadanos

Mañana Bob Schieffer de CBS estará a cargo del último debate presidencial de esta campaña y la ACLU (Unión Americana de Libertades Civiles) ha iniciado una campaña vِía correo electrónico para pedirle a Schieffer le pregunte a los candidatos su posición sobre el espionaje inconstitucional a los ciudadanos y la protección de la Cuarta Enmienda (protección contra investigaciones y registros ilegales). La campaña ha sido publicada en la red de blogueros bajo la sombrilla Constitutional Voter del ACLU como The Melvillian Blog.

Apenas la semana pasada dos empleados de la National Security Agency revelaron que fueron instruidos a espiar las comunicaciones electrónicas de empleados de agencias de asistencia y periodistas ubicados en Iraq. El Comité de lo Judicial del Senado ha iniciado investigación. Bob Barr, candidato presidencial por el Partido Libertario, se unió a la denuncia desde el Hufington Post.

En julio pasado el Congreso aprobó enmiendas al Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) que autoriza a la Casa Blanca a espiar a ciudadanos sin autorización de tribunal de FISA. Las emiendas legisladas también otorgaron inmunidad judicial a las corporaciones de telecomunicaciones partícipes de las violaciones. Antes de la votación final se creo una coalición de conservadores, constitucionalistas y liberales para derrotar la nueva legislación. Pero el Senado la aprobó con el voto abstenido de McCain y, para sorpresa de muchos, con el voto de Obama. Hillary Clinton votó en contra. En el país de los ciegos... incluimos varias entradas desde febrero de este año sobre el tema y sobre los esfuerzos por proteger la Cuarta Enmienda. En uno de éstas nos preguntamos por qué a los candidatos (entonces en primaria) no se les preguntaba acerca de su posición sobre FISA. (Los interesados pueden leerlos en la etiqueta "Espionaje y persecución".)

La ACLU ha iniciado un pleito contra la reciente legislación FISA por ser incompatible con la Cuarta Enmienda de la Constitución. Los interesados en participar en la campaña para que Scheiffer le pregunte a los candidatos sobre su posición sobre el espionaje inconstitucional a ciudadanos inocentes pueden hacerlo a <FTN@cbsnews.com>.

Tribunal cuestiona inmunidad de telecoms y el privilegio de secreto de Estado.

Tribunal cuestiona inmunidad de telecoms y el privilegio de secreto de Estado.

Un juez del tribunal de apelación de EEUU en San Francisco rechazó hoy el argumento del Departamento de Justicia en el sentido de que el privilegio de secretos de Estado es razón suficiente para desestimar un pleito sobre el programa de espionaje electrónico del gobierno y la complicidad de empresas de telecomunicaciones. La administración Obama, al igual que antes la de Bush, alegó que se comprometería la seguridad nacional de EEUU si a la demandante, una organización caritativa islámica que alega fue sujeto de espionaje ilegal bajo la ley FISA, se le permite continuar con el pleito.

El martes pasado, el juez cuestionó la constitucionalidad de las enmiendas a la ley FISA diseñadas para desestimar pleitos contra las compañías de telecomunicaciones acusadas de cooperar con el espionaje electrónico oficial realizado al margen de la ley. El juez Vaughn Walker pidió al Departamento de Justicia que presentara su argumetación de que la ley confirió al Secretario de Justicia la autoridad para determinar que una empresa es inmune a demandas judiciales.

En el verano pasado, un tribunal de distrito ordenó, a petición de Bush, que se removiera del expediente del caso un documento que demuestra que dos abogados de la organización fueron ilegalmente espíados. La admisión de este documento es vital para que los abogados demandantes de la Al-Haramain Islamic Foundation adquieran legitimación activa (standing) para desafíar la constitucionalidad del programa de espionaje electrónico sin órden judicial de Bush que fue denunciado en el 2005. El privilegio presidencial para violar la ley a su discresión en una de las herramientas de la Presidencia imperial fraguada por la Casa Blanca de Bush. Obama parece coincidir con la deseabilidad de retener aspectos de ésta. Los grupos constitucionalistas que se oponen coinciden en que el pleito Al Haramain es importante para dejar establecido que el Presidente no está por encima de la ley que hace el Congreso.

El verano pasado, un congreso demócrata aprobó enmiendas a la ley FISA que protegen a las telecoms involucradas en el espionaje electrónico ilegal contra demandas en los tribunales. Para sorpresa de grupos constitucionalistas y de derechos civiles, el entonces Senador Obama (D. IL) votó a favor. En las recientes vistas senatoriales para su confirmación, el titular de Justicia, Eric Holder, advirtió que defendería la inmunidad de las telecomunicadoras por su participación en programas de espionaje doméstico.

Blogs relacionados:
. Histórica derrota de la Cuarta Enmienda a manos del Congreso demócrata
. La Cámara de Representantes se engulle la Cuarta Enmienda y el Senado quiere hacer lo mismo.
. ¿Por qué? Porque ellos lo dicen.
. Congreso aprueba espionaje a ciudadanos.

UPDATE: La reacción del Departamento de Justicia a la orden del Juez Walker aparenta un desafío a la determinación del tribunal.

Victoria de Yahoo contra la NSA

En medio del escándalo del programa PRISM de espionaje ilegal de la NSA, la empresa de internet Yahoo obtuvo una victoria moral en su actual forcejeo legal con el gobierno de EEUU.  Un tribunal de distrito ha accedido a la petición de publicación de los documentos de un pleito del 2008 en el que Yahoo se resistió a cumplir una petición de la NSA ante el tribunal de FISA para que Yahoo entregara información de sus clientes. Los documentos y procedimientos ante el tribunal FISA son, por ley, secretos. En un comunicado, Yahoo dice que los documentos demostrarán los esfuerzos de la empresa para evitar la entrega de datos de sus clientes al gobierno, a la vez que permitirá conocer mejor los argumentos del gobierno para justificar la vigilancia generalizada de ciudadanos.

Histórica derrota de la Cuarta Enmienda a manos del Congreso demócrata

Histórica derrota de la Cuarta Enmienda a manos del Congreso demócrata

OBAMA VOTO PARA LEGALIZAR EL REGISTRO A CIUDADANOS SIN ORDEN JUDICIAL Y POR LA INMUNIDAD DE LAS TELECOMS. HILLARY VOTO EN CONTRA. MC CAIN NO ESTUVO EN LA VOTACION, PERO APOYABA EL PROYECTO DE LEY.

Rachel Maddow (MNBC) entrevistó anoche al profesor de derecho constitucional J. Turley (G.W. Univ.) sobre la nueva ley FISA que el Senado acaba de aprobar hoy.

Tres enmiendas fueron propuestas hoy: una para eliminar la inmunidad a la telecoms, otra para dejar que los tribunales determinen la constitucionalidad del programa del National Security Agency antes de determinar inmunidad y otra para esperar al informe de inspector general antes de conceder inmunidad. Las tres fueron derrotadas con una cantidad significativa de votos demócratas. Obama y Clinton votaron a favor de las enmiendas, pero no desplegaron liderato contra el proyecto de ley autorizando las violaciones a la Cuarta Enmienda y otorgando inmunidad a las corporaciones, como sus seguidores esperaban. Finalmente Obama votó a favor de la ley, mientras Clinton se opuso. El proyecto aprobado fue enviado a Casa Blanca para la firma de Bush.

A los electores que creen en la importancia de defender la Constitución de nada les valió elegir un Congreso demócrata en 2006, ni que el candidato presidencial demócrata sea Obama. Bush y Cheney consiguieron todo lo que querían en término de encubrir sus crímenes contra la protección de los ciudadanos contra registros irrazonables y no justificados.

Campaña navideña de la ACLU contra el espionaje digital de la NSA

Una petición al Congreso para que enmiende las secciones del Patriot Act y la Ley FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) que permiten las actividades secretas de inteligencia  sin escrutinio judicial o constitucional. Para firmar, vayan aquí.

 

¿Quién gobernará en EEUU?

¿Quién gobierna en EEUU?

A días de las elecciones presidenciales, conviene mirar la tesis de un libro de William Domhoff que nos abrió los ojos. La primera edición de Who Rules America es de 1967. Se trata de un acercamiento sociológico al tema del poder en EEUU. En un artículo bastante reciente (2005), Domhoff hace un análisis del comportamiento de los partidos Republicano y Demócrata, en el que señala que los sectores progresistas de EEUU no lograron beneficio de ninguno de los partidos y particularmente del Partido Demócrata hasta que el movimiento de los derechos civiles se convirtió en una fuerza indetenible. Entonces los demócratas, y los republicanos eventualmente, tuvieron que abrir espacios a esos reclamos que se hicieron populares o mainstream. Buen recordatorio para quienes confían que la elección de Obama, de por sí sola, es la solución a los reclamos de paz y mejores condiciones sociales.

En este artículo Domhoff considera que los terceros partidos no son efectivos, por lo que defiende que los progresistas o "egalitarios", como les llama, entren en coalición con los liberales demócratas, como ocurrió durate la Depresión y el Nuevo Trato. Domhoff rechaza la candidatura de Ralph Nader por restarle votos al candidato demócrata Al Gore en el 2000 y facilitar el triunfo de George W. Bush, candidato de los neoconservadores.  El análisis histórico que hace Domhoff de los partidos es valioso, aun cuando no coincida esta última apreciación de las elecciones del 2000 ni con todas sus recomendaciones para la acción política.   Lo mejor de su argumentación hace énfasis en que la participación en la política de partido debe estar asentada en el desarrollo de un movimiento social autónomo.

En otro artículo: "Planning Through the Market"...,, Domhoff señala que los progresistas y socialistas se tienen que quitar de encima el mono de la planificación central y su aversión por el mercado. Coincido en este planteamiento. Hay que mirar de cerca las experiencias de la URSS y la RPCh , en las que la burocratización y la planificación central o totalitaria asfixiaron las fuerzas productivas, condenando al fracaso el experimento socialista.  Cabe añadir  que la historia reciente demuestra que las elites y las oligarquías de hoy se sienten cómodas gobernando a través de la burocracia, del capitalismo de estado o mediante el "socialismo" de planificación e intervención del Estado de welfare (que lo mismo le ofrece mantengo a las corporaciones para minimizar los riesgos de sus operaciones y asegurarles una tasa de ganancias, como a los grupos marginales para controlarlos). El caso del reciente bailout de Wall St. debe sobrar como muestra de una plutocracia que ocupa el estado central para usufructar los beneficios de la producción social, mientras socializa los costos y las pérdidas asociados con la operación de negocios. De facto, a la oligarquía se le hace cada vez más difícil gobernar con un estado minimalista. (Hace un tiempo suprimo los deseos de decirle a los sindicalistas de la UTIER que dejen de proclamar que la AEE es una agencia pública porque, lo real es que se trata de un ejemplo de una empresa privada que socializa los costos. La AEE es un típico ejemplo de monopolio del estado capitalista, en el que las ganancias son privatizadas (bonistas, contratistas, alta gerencias y políticos) mientras los costos y las pérdidas son socializadas mediante las altas tarifas e ineficiencias operacionales.)

Volviendo a Domhoff, según su primer artículo sobre acción política, ambos partidos son controlados por sectores que cruzan filas para proteger sus intereses económicos y políticos y proteger a las grandes corporaciones y a la clase política.   Ejemplos recientes son la inmunidad otorgada a las telecoms en las últimas enmiendas a FISA y el bailout de Wall St. Quizá con Obama los sectores progresistas, consideran que cuentan con una opción a lo Domhoff. Cobijo serias dudas, como he expresado antes.  Obama no es John Lewis y hoy no existe un movimiento popular de desarrollo similar al de derechos civiles de MLK. Obama es, por propia decisión del candidato, la ficha a la que apuesta una asustada oligarquía.   En cambio, existe, en mi opinión, la posibilidad de una alianza entre grupos progresistas que votan demócrata y grupos constitucionalistas en el mundo conservador-libertario.   Para derivar las estrategias pertinentes a nuestros días, conviene mirar la reconfiguración del mapa político de EEUU.  El país que entró al Siglo 21 como única potencia, hace seis décadas practicaba la segregación racial y hoy eligirá a un candidato afro-judío-norteamericano.

Los objetivos comunes de esta posible alianza cross-party, cross-cultural: el respeto a los principios constitucionales, el fin del intervencionismo militar de EEUU, la renuncia a instituciones del poder económico global (World Bank, IMF, etc.), educación y servicios de salud para todos y una política fiscal y monetaria saludable.



Entonces los que gobiernan son mayordomos de los círculos de poder económico


Who Rules... analiza el funcionamineto de organizaciones de la "sociedad civil" que son parte del sistema de la clase gobernante. Una de estas es el notorio Council of Foreign Relations ¿Llega un aspirante a ser candidato del partido demócrata o republicano si no pasa el screening del CFR? Curiosamente el CFR se fundó en la misma década de la creación de la Reserva Federal, por los barones industriales que habían ascendido a la próxima etapa de capitalismo financiero. El sistema de banca que se legisló puso a las zorras a cuidar de las gallinas.



Cuando un candidato no pasa el "screening", la Prensa lo califica como non-electable. (¿Se acuerdan de Howard Dean en el 2004, que tampoco era "electable", según MSM?)



Sí, los votantes escogen. Escogen entre dos paquetes elaborados por los centros de poder. Cuando los precandidatos pasan el "screening" y sólo quedan dos, los ponen a debatir y los periodístas escogidos le hacen las mismas y las mismas preguntas superficiales, lo que le permite a los candidatos contestar con superficialidades y vaguedades. Así evitan las preguntas sustanciales les comprometan con el electorado. Y a eso apuestan los poderosos, pero también tienen un plan b, por si el modelo falla.

Con todo, no pueden gobernar de manera absoluta porque existe una tradición política de democracia, aunque cada vez más limitada, una historia revolucionaria, porque se trata de un país muy grande y diverso y porque demasiada gente posee y sabe usar armas. Más, sobre las candidaturas amañadas en una próxima entrada.

(Perdonen los brincos temáticos. Como decía don Pepe Ferrer Canales: "Así es la imaginación".)

Conservadores y liberales juntos por los derechos civiles

Conservadores y liberales juntos por los derechos civiles

Cansados de que sus reclamos por la protección de los derechos constitucionales sean ignorados por el Congreso, varios grupos de republicanos conservadores seguidores de Ron Paul, libertarios y demócratas progresistas han decidido unir fuerzas con la America Civil Liberties Union para hacer campaña contra los congresistas del Partido Republicano y del Partido Demócrata que se han prestado para aprobar el creciente presupuesto de guerra, que aprobaron la ley del Real ID y ahora la nueva versión de FISA que legaliza las violaciones de Casa Blanca a la Cuarta Enmienda y otorga inmunidad a las corporaciones de telecomunicaciones que violaron la privacidad de sus clientes a petición de Bush.

La coalición, que ha adoptado el nombre de Strangebedfellows, se propone demostrarle a la elite bipartita de Washington (incluyendo ahora a Obama) que su desprecio por las libertades civiles tendrá consecuencias. La primera actividad de la coalición fue la publicación de un mensaje a página entera esta mañana en el Washington Post.

Charlie Sheen enfrenta a Obama en torno al 9/11. Le pide ordene una nueva investigación.

Le pide ordene una nueva investigación.



Hoy se cumplen ocho años de los ataque mortales a las Torres Gemelas en NYC y al edificio del Pentágono en Washington en los que murieron 2,993 personas, incluyendo los pasajeros, tripulación y secuestradores de los cuatro aviones comerciales usados como proyectiles.  La explicación oficial, refrendada por la Comisión nombrada para rendir un informe acerca de los sucesos es que 19 militantes de Al Qaeda secuestraron cuatro aeronaves comerciales usando armas blancas y, sustituyendo a sus pilotos, los estrellaron contra los objetivos.  Un tercer avión se estrelló en Pennsylvania, alegadamente tras un heroico enfrentamiento entre viajeros y secuestradores. Los ataques sirvieron de preámbulo a la aprobación del Patriot Act, la creación de la agencia Homeland Security y las guerras en Afganistán y en Iraq.  El programa de espionaje doméstico violatorio de la ley FISA que Bush hizo con la excusa del 9/11, se inició meses antes del 911.

Recientemente, Van Jones, asesor de Casa Blanca en asuntos ambientales, se vio forzado a renunciar tras trascender que firmó una petición para que se reinvestiguen los sucesos.  La petición como Jones alegó, incluía cuatro puntos: una investigación inmediata por el fiscal general de NY,  Eliot Spitzer; audiencias congresionales, análisis mediático del tema y la investigación por un grupo de ciudadanos independientes.

Congreso aprueba espionaje a ciudadanos

Congreso aprueba espionaje a ciudadanos

Wow, wow, guau, en estos próximos meses, al menos, no será muy confiable para los ciudadanos de EEUU hacer uso del derecho de expresión por teléfono o correo electrónico. La administrción de Bush logró "acobardar" a los congresistas demócratas que votaron para aprobar una ley que le otorga al Presidente Bush poderes que van más allá del espionaje telefónico ilegal que llevó a cabo tras los ataques del 9/11. La nueva ley despojan a FISA de las protecciones a los derechos ciudadanos y permiten al Fiscal General decidir cuando - sin orden judicial - intervenir una conversación telefónica o correspondencia electrónico, con tal que "se entienda razonablemente" que una de las personas se encuentra fuera del territorio de EEUU. Los tribunales quedan al margen de tales operaciones.

Leer más en: "The Need To Know"

Demitificando a Obama

Siguiendo el desencanto de grupos progresistas y de derechos civiles con el candidato demócrata Barack Obama tras sus posiciones asumidas en temas como el financiamiento público de las campañas políticas, la política de Israel, FISA y la Cuarta Enmienda y la retirada de las tropas de Iraq, se anuncia este libro de Paul Street. Barack Obama and the Future of American Politics, publicado por Paradigm Publishers, saldrá en octubre de este año.

Estas son algunos comentarios al libro:

“Street punctures widely held myths in this unflinching and unsentimental account of Obama’s centrist, corporate-friendly policies. But Street offers some saving grace here: a new Obama administration may oxygenate the grassroots movements that are the true architects of change, opening up space for hope.”
—Charles Derber, Coauthor of Morality Wars and The New Feminized Majority

“All those interested in truth rather than seduction should read urgently this wise book by Paul Street, who peels away the mask of the ‘Obama phenomenon’ and reveals power as it is, not as many of us wish it to be.”
—John Pilger, Director of the film, The War on Democracy

“That the Obama phenomenon is of considerable significance in American social and political history should hardly be in doubt. But what exactly is it, and where might it lead? This lucid and penetrating book situates it firmly within the ‘corporate-dominated and militaristic U.S. elections system and political culture,’ explores in depth its substantive content and its limits, and draws valuable lessons about how these might be transcended in the unending struggle to achieve a more just and free society and a peaceful world. It is a very welcome contribution in complex and troubled times.”
—Noam Chomsky

“Barack Obama and the Future of American Politics is a much needed burst of clear, brisk conceptual air that cuts through the fog of fantasy and wish-fulfillment. His meticulously researched, carefully argued analysis of Obama’s career and his politics performs an important task of demystification. It is also an eloquent and bracing reminder that progressive agendas will not be advanced through vesting hopes and aspirations in candidate-centered politics, that there is no quick and easy substitute for the task of building a serious, institutionally grounded, working-class based political movement —from the bottom up and top down.”
—Adolph Reed Jr., University of Pennsylvania

Hay que leerlo para que no nos cuenten. Por ahora pueden leer este artículo en The New Republic que discute la  política exterior que adoptará Obama y la compara con la de Reagan.

Qué bueno es equivocarse a veces

Qué bueno es equivocarse a veces.

Estaba convencida que con la presión del liderato de los dos partidos y de los oligarcas de Wall St., el Congreso se doblaría para aprobar el bailout en beneficio de un sector financiero. Me equivoqué. Evidentemente la expresión de disgusto con esta pieza de welfare para apostadores de Wall Street fue tan contundente que forzó a un grupo significativo de republicanos y demócratas a votarle en contra, so pena de ser penalizados por sus constituyentes en las próximas elecciones. La cautela de los representantes permitió que congresistas como Ron Paul, Dennis Kucinich, Bernie Sanders y otros fueran escuchados. ¡Qué cosa, los congresistas demócratas puertorriqueños Gutiérrez (IL) y Velázquez (NY) votaron con el plan Paulson! José Serrano (D, NY) le votó en contra.

La intensa expresión popular manifestada a través de los medios electrónicos derrotó al poderoso lobby financiero y los amigos de Goldman Sachs en el Departamento del Tesoro.

Todavía McCain y Obama insisten en que el Congreso apruebe el plan. Obama hizo una pésima decisión sin principios al irse con la aparente corriente. Ahora mismo es difícil decir quién está más desconectado de Main St., McCain u Obama. Hasta Fox News mostró mejor visión de la realidad política. Los representantes votaron respondiendo a la presión de sus constituyentes, como se supone que sea, sin importar el discurso bulshiteado de los "principios" y lo que es difícil pero mejor para el país.

Michael Moore celebra y trata de explicar las razones de la no aprobación, siempre tratando de favorecer a los demócratas pero ya sin que se le note tanto entusiasmo.

La MSM, sobre todo la televisiva, fotuteó anoche sin cesar el fin del mundo que nos espera tras colgarse el plan de Paulson. Como evidencia repetían ad nauseam la caída de casi 800 puntos del Dow Jones, similar a la del 2001 no fue tan mal y no se avista el armagedón económico anunciado por los mercaderes del terror. Ninguno de estos fotuteros es experto en economía o finanzas. Están repitiendo el libreto que les pasó Wall Street.

En un reciente post comenté que esto parecía una competencia entre financieros y creo que los acontecimientos señalan hacia ello. En medios de análisis financieros de prestigio como Bloomberg existe la opinión de que el plan de Paulson es un instrumento para el takeover de bancos comerciales por parte de firmas financieras como Goldman Sachs, matriz del Secretario Paulson y Carlyle Group del círculo Bush. Apenas hace unos días, la Fed aprobó que Goldman y Morgan Stanley entren en el negocio de la banca comercial, lo que no era permitido desde los 1930. En la discusión del plan de Paulson destaca el dato de que muchos bancos bien manejados no tienen el tipo de problemas de los financieros de Wall St. y se asegura que no hay pánico en Main Street y sus instituciones financieras.

¿Por qué los demócratas perdieron un escaño en el Senado de Massachussetts un estado progresista?

 ¿Por  qué los demócratas perdieron un escaño en el Senado federal por Massachussetts un estado progresista?

Porque  la Casa Blanca demócrata y el gobierno demócrata de Massachussetss han resultado en grandes fiascos para los electores que les llevaron al poder.  El índice de aceptación del gobernador Deval Patrick colapsó este año.  Los ciudadanos del Commonwealth han perdido la fe en la capacidad de su gobernador demócrata para controlar los excesos del gobierno, los impuestos y la crisis de presupuesto, según encuestas desde julio.  En noviembre la tendencia al rechazo se mantenía. La gente de Massachussetts conoce bien el plan de salud que aprobará Obama, pues el del estado ha servido de modelo: sin opción pública, sin controles efectivos a los precios de las aseguradoras que suben en espiral, con recortes de servicios que han irritado a los contribuyentes que cada vez pagan más.

La gente se ha ido enterando de lo que hay en la "reforma" de salud.  No es que sea muy complicada para que el público la entienda.  Es que hiede a rata putrefacta.

Obama el embaucador

Anoche el Presidente Obama hizo su sexto informe del Estado de la Unión al Congreso. La introducción del discurso alega una serie de cambios positivos ocurridos bajo la Casa Blanca de Obama: la economía se ha recuperado y crece a su mayor ritmo desde 1999, el desempleo ha mermado a niveles de antes de la Gran Recesión de 2008, más jóvenes se graduan de universidad, más ciudadanos tienen seguro de salud y el país se ha liberado de las garras del petróleo de ultramar.
En el área de las relaciones internacionales, Obama asegura que las operaciones de combate en Afganistán han llegado a su fin, en Iraq quedan menos de 15 mil tropas y gracias a su manejo de la situación mundial y a la generación 9/11 (como le llamó), EEUU ha logrado superar las amenazas a su seguridad.

Los datos que el Presidente Obama reclama como logros de su administración no son falsos, tampoco son ciertos. Tampoco son logros cuando se mira el cuadro entero. Y es que una de las maneras de mentir con mayor eficacia, además de la repetición sistemática de una mentira como en la propaganda nazi, es decir medias verdades.  El Presidente sobresale en la pronunciación de medias verdades, las que maneja con un flair muy suyo. Veamos.

El meltdown de Wall St. y los que no le creen a Bush ni el "I pledge allegiance..."

El meltdown de Wall St. y los que no le creen a Bush ni el "I pledge allegiance..." y a Paulson menos

Que a Casa Blanca le tomó por sorpresa el meltdown de Wall Street y del mundo financiero mundial es la versión para los que todavía creen que había armas de destrucción masiva en Irák y Bush declaró una guerra para proteger al mundo de la maldad.


En el centro de la crisis está la trillonada de derivados, instrumentos financieros que permiten a los financieros especular sobre el precio de un bien, acción u otro valor sin haber hecho la inversión para adquirirlo. Se estima que la deuda en derivados a nivel global en el 2007 era de $516T y que fue contraída en una especie de mercado sombrío al margen del escrutinio público. Hace bastante tiempo que el legendario inversionista Warren Buffet llamó a los "novedosos" instrumentos financieros derivados, "armas financieras de destrucción masiva". La explicación de instrumentos derivados es algo compleja para esta ocasión, pero basta con decir que el sofisticado sector financiero mundial dirigido por Wall St., en el que no se hace inversión real ni se produce o crea valor alguno, se inventaron la manera de controlar la capacidad productiva de la sociedad, manipulándola a su favor y concentrando de manera obscena la riqueza y el poder.

La Gran Depresión de los 1930 fue precedida por la caída de la Bolsa de Valores de 1929 y ésta, a su vez, por un voraz ciclo de concentración del capital en unos pocos financieros. Los "banksters" se les llamó a los gangsters disfrazados de banqueros que llevaron a millones al más desesperante estancamiento económico que había conocido el país hasta entonces. Los banksters ya estaban en control de la Reserva Federal, el banco con poderes de banco central que es en verdad un banco privado.

En 1932 el congresista Louis T. McFadden (R-PA) comentaba que: "We have in this country one of the most corrupt institutions the world has ever known. I refer to the Federal Reserve Board ... This evil institution has impoverished ... the people of the United States ... and has practically bankrupted our Government. It has done this through ... the corrupt practices of the moneyed vultures who control it." La de estos días no es la primera crisis financiera desde la Depresión de los 1930. En los últimos 20 años hemos sido testigos de tres meltdowns financieros y siempre se trata de activos financieros de valor inflado que se comercian, cambian de dueño y se renogocian una y otra vez para producir la ilusión de valor como si se tratara de un deck de barajas en manos de un ilusionista.

1. En la crisis de final de los 1980 de los Savings & Loans que mencionamos aquí en un reciente post sobre McCain el problema se originó con la manipulación del mercado de los junk bonds o bonos chatarras, instrumentos con alto interés por ser de alto riesgo. Cuando la administración Reagan-Bush eliminó los controles sobre los S&Ls, una partida de tramposos ideó un truco: se vendían y se compraban junk bonds entre ellos sin parar y así forzaban la subida artificial de su valor en el mercado. Entonces se los vendían a incautos ajenos al truco como los S&Ls. Estos bonos se usaban a su vez como garantías de otros préstamos. Y cuando los bonos fallaron, fracasaron también los S&Ls y el gobierno intervino asumiendo el costo de casi un $1T que pagaron los contribuyentes. Por lo menos en esta ocasión hubo propiedades reales que se liquidaron para recuperar parte de lo perdido: casas, propiedades comerciales, etc.

2. En la burbuja del dot.com los intrumentos del fraude masivo fueron las acciones de las novedosas empresas en el Internet. Usualmente una empresa debe estar varios años en el mercado antes de poder vender acciones en el mercado abierto. Pero en esta burbuja, se omitió el estándar y de nuevo se hizo un montaje de transacciones en que dos o más empresas dot.com se vendían unas a otras millones en anuncios (banner ads). Dichas "ventas" registradas en los libros, fueron aceptadas por los cambista en Wall St. para avaluar el precio de las acciones de dichas empresas, la mayoría sin valor alguno. Mucha gente perdió sus ahorros en este episodio de fraude financiero que culminó con la quiebra de Enron, una compañía de gas que se metió a proveedor de Internet.

3. La reciente crisis financiera es la más compleja y profunda. Se le ha llamado la crisis de la hipoteca sub-prime (un tipo de hipoteca chatarra o de alto riesgo), pero ha sido también acompañada por la burbuja del petróleo. Hace un tiempo incluimos un ensayo gráfico con humor explicando el proceso del fraude con hipotecas sub-prime que dio origen al recién meltdown financiero. También incluímos un post sobre el asesinato político del gobernador Eliot Spitzer, uno de los pocos oficiales electos que se atrevió enfrentarse a los banksters de Bush e intentó dar la voz de alerta al Congreso. En un artículo publicado en el Washington Post: "Predatory Lenders' Partners in Crime", Spitzer acusó a Casa Blanca de obstaculizar a los estados que intentaron detener a los depredadores financieros. Y no es sólo que banqueros inescrupulosos otorgaran hipotecas a gente que no las podían pagar, es que, como denunció el periodista Greg Palast, estas hipotecas le sirvieron a los usual suspects de Wall St. para producir instrumento derivados, venderlos, revenderlos, asegurarlos, reasegurarlos y empaquetarlos con calificaciones AAA para las carteras de los fondos de pensiones y otros inversionistas comunes en EEUU y en el exterior. Al final aunque los dichos "valores" nada valían, los manejadores de fondos y acciones, los cambistas y genios de las finanzas cobraron sus abultados sueldos, bonos y comisiones. Pay you first, como dice la primera ley de negocios y como hizo Richard Fuld, CEO de Lehman Brothers, que se pagó $35M en el 2007, cuando ya se conocía el desastre. Mientras,Stanley O'Neal de Merrill Lynch se embolsicó $161 M. Poco se ha hablado de la tragedia humana que significa para millones de personas la pérdida de hogares y de ahorros obtenidos con el trabajo propio. Nadie ha comenzado a analizar los efectos sobre los fondos soberanos de gobiernos locales como el de municipios y distritos escolares de la Florida que se han visto en aprietos para pagar a sus maestros luego de que Lehman Bros., que contrató al ex gobe de la Florida, Jeb Bush, como "asesor en valores" en el 2007, le empaquetó toda la basura de papeles comerciales que pudo.

Además de haber cobrado ya durante el proceso de comisión del monumental fraude del sub-prime mortgage, los sofisticados financieros de Wall St. se idearon otra manera de reavivar el mercado de valores exprimiendo todavía más a los ciudadanos de EEUU y del mundo. Esta vez fue la burbuja del petróleo alimentada por inversionistas de los fondos de cobertura (hedge funds) tratando de balancear pérdidas debidas a la debilidad del dólar y a la inflación, por las que fueron responsables. Aún Lehman Bros. tuvo que admitir movimientos especulativos en el mercado del petróleo. Goldman Sachs, sin embargo, en obvia manipulación del mercado, anticipó aumentos en el precio del petróleo y los justificó alegando una oferta insuficiente y pronosticando precios de entre $150-$200 el barril. No obstante, Riyadh insistía en que la oferta era adecuada y responsabilizó a los especuladores por los aumentos en precio. Se hace difícil creer que el petróleo subió en respuesta al aumento en la actividad económica mundial cuando el IMF y la ONU tuvieron que reajustar a la baja sus proyecciones de crecimiento económico mundial.

Antes de que los precios del petróleo comenzaran a bajar, apenas antes del meltdown en Wall Street, por supuesto, la especulación causó grandes daños a empresas y fuentes de empleo en industrias como la aviación civil y el turismo. A pesar de la evidencia de que la demanda mundial se reducía, el Commodity Future Trades Commission rehusó reconocer la conección entre la actividad de especuladores y el aumento en los precios del petróleo Aunque reclasificó tardíamente las posiciones de empresas mercantiles a empresas de especulación y reconoceque en el NYMEX el 48% del mercado del crudo es conrolado por especuladores, el CFTC rehusó aceptar que la especulación causara los inusuales aumentos en el precio del petróleo. Tras el clamor público hicieron un han querido salvar cara acusando de manipulación de precios a una firma menor Hace poco días la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley que otorga mayores poderes al CFTC para enfrentar a los especuladores en la industria de la energía y para lograr mayor transparencia en esos mercados. Veremos si pasa el Senado y la firma del "decider".

El meltdown de Wall Street lleva las señas una guerra entre grupos financieros. Barclays del UK ha ofrecido sólo un $1.75B para comprar los negocios más rentables de Lehman Brothers la legendaria casa de corretaje e inversiones que el lunes se acogió al Cap. 11 de la Ley Quiebras. Allianz y Munich Re, aseguradoras alemanas, andan también en busca de buenas ofertas como las que ofrece la abatida AIG. Bank of America compró a Goldman Sachs. Wachovia y el Banco de China mostraroninterés en la venerable Morgan Stanley. Recientemente incluímos un post revelando la decisión del Fondo Monetario Internacional de llevar a cabo unainvestigación del sistema financiero de EEUU. Ahora que el sistema se raja por las costuras, el segundo oficial en rango del IMF dice que no le extrañaría si cayeran otras de las grandes firmas financieras. Mientras, al interior del IMF se ha desatado un intenso debate entre el staff del Fondo, la gerencia y miembros de países asiáticos debido a que el IMF ha condonado la intervención del gobierno en la crisis financiera de Wall St., mientras se opuso a que los gobiernos asiáticos hicieran otro tanto durante la crisis de finaciera de los 1990 en los países de Asia. Contrario a como se ha hecho creer al público, el problema de firmas como American Insurance Group (AIG) Lehman, FMA, FMAC y otras no es de liquidez sino de simple insolvencia, o la existencia de pocas reservas de capital y excesivo leverage en el que de cada dólar de equity, la firma debía a veces hasta $80.

El Securities and Exchange Commission prohibió temporalmente las transacciones de "short selling" ( tomar prestados acciones o bonos de una empresa, para ofrecerlos a la venta conociendo que caerán, luego comprarlos otra vez logrando una ganancia). Este es territorio preferido de los insiders y los apostadores. Un observador considera que la medida llega muy tarde y la compara a cerrar las compuertas del establo después que se escaparan los caballos. Claro, el Dow Jones repuntó a niveles no vistos desde el 2002 al conocerse la intención del gobierno de respaldar a AIG, pero con chavos públicos nadie se pela y cualquiera prospera. Pero no será fácil recuperar la confianza entre banqueros y prestamistas. Se anticipan dificultades futuras cuando el problema comience a mostrar su lado inflacionario, la crisis financiera, a la vez, ahonde y la economía real se estanque por dificultades de crédito, como se anticipa en este escenario en que las pérdidas en los libros (write-offs) ya alcanza $1T y se anticipa que los precios de bienes raíces se mantengan hacia la baja durante la próxima década.

Fue la industria de corretaje e inversión de valores fundadora de los hedge funds (fondos de cobertura o de inversión libre) la que le pidió a Washington que no se metiera con la revolución financiera que instaron. Tanto Phil Gramm, el cruzado contra la regulación financiera, primero desde el Senado y luego como ejecutivo del banco suizo UBS y ahora asesor de la campaña de McCain y un posible candidato a la cartera del Tesoro(revolving door?) como Robert Rubin, fogueado en las filas de Goldman Sachs, luego secretario del tesoro de Clinton hasta 1999, luego ejecutivo de Citigroup (another revolving door?), ahora consejero de Obama, entre ambos, en cooperación bipartita, lograron quebrar el cuerpo de reglamentaciones en existencia desde la experiencia de la Gran Depresión. Ellos son los padres de los rapaces que ahora arrasan el mundo financiero. Ahora, las casas de inversiones no piden libertad, piden protección del gobierno. John Doe pagará por los pecados de Wall Street y Washington. Lo pagará con una mayor deuda pública y con un dolar devaluado: inflación, estancamiento, poca inversión de gobierno, escuelas malas, infraestructura jodida, etc. Lo pagarán también algunos bancos extranjeros con reservas en dólares que verán encogerse el valor de sus reservas conforme la Fed siga metiendo dinero fiat al mercado.

La solución de Washington a la crisis que gestó Wall Street: regalarle $700B a los creadores de un modelo de finanzas que ya es inoperante. A principio pareció que Casa Blanca había convencido al Congreso luego de que Paulson y Bernanke se reunieron con los líderes del legislativo. Luego afloraron diferencias. El senador Jim Bunning (R-Ky) del Comité de Banca ha pedido no se apruebe el rescate de los bancos inversionistas. El plan del Secretario del Tesoro, Henry Paulson- que fue principal ejecutivo de Goldman Sachs- encuentra también oposición entre demócratas que no aceptan que los ejecutivos de las compañías financieras conserven sus beneficios personales bajo el plan de rescate de Washington. Paulson dice que esto es mostrar una actitud punitiva! Según fue redactada la propuesta, los tribunales no tendrían capacidad para revisar las acciones del Tesoro. El Tesoro tendría también discresión, en consulta con la Reserva Federal (propiedad de banqueros), para incluir a instituciones financieras extranjeras en los beneficios del programa. Paulson, quien tendría bajo su poder un presupuesto del tamaño del de Defensa, Educación y Salud y Servicios Humanos combinados, también exige autoridad para contratar manejadores de activos y empresas privadas. ¡KEKO! Obama se unió a Bush para urgir una rápida solución bipartita, pero con garantías para la ciudadanía. En mi opinión los demócratas cederán como han cedido siempre a Bush en los presupuestos de guerra, en la aprobación de FISA en la amnistía a las telecoms, etc. Hablar de soluciones bipartitas en estos momentos es hacer causa común con los verdugos. Coincido con este bloguero en que el proyecto se redactó escueto para permitirle a los demócratas salvar cara dejándole espacios para añadir enmiendas y restricciones que no alterarán el propósito básico del plan que es salvarle el pellejo a Wall Street.

Los economistas que inicialmente respaldaron la propuesta del Tesoro federal han comenzado a cuestionanar el plan.

Grupos de un amplio espectro político muestran resistencia a la solución de Casa Blanca y exigen que las leyes y las reglamentación de la industria de inversiones sean reformadas y las agencias reguladoras cumplan su deber. Hay grupos que han iniciado esfuerzoscontra el bailout mediante comunicaciones a los miembros del Congreso. Además de la carga fiscal al pueblo, el proyecto ha sido cuestionado también por representar un traslado de autoridad de manos del Congreso a una agencia ejecutiva (el Tesoro). Se discute también que al Congreso se le presentara un cuadro amenazante para que aprobara este proyecto que representaun nuevo fraude del grupo de Bush. Hay informes de que cabilderos de la industria financiera han dado instrucciones a personal republicano del Congreso para que no acepten enmiendas que signifiquen la incorporación de medidas que la industria ha rechazado en el pasado. Sebastian Mallaby desde el Washington Post plantea que la propuesta es malapara el país. Paul Krugman del New York Times anota que, si las cosas son como se han presentado , NO DEAL. Hay grupos en Internet que piden que se suspendan las ejecuciones de hipotecas y las quiebras personales. El senador Bernie Sanders (D- Vermont) propone una lista de medidas para remediar la crisis sin que ello signifique una transferencia de riquezas de las arcas públicas a los especuladores de la bolsa.

En el espectro conservador se escuchan voces como las de Ron Paul que advierte que las próximas semanas la crisis puede hacerse peor y condena la continua monetización de la deuda, señalándola como la causa de la inflación y de la debilidad del dólar. La conservadora John Birch Society ha comenzado también una campaña para oponerse y pedir la eliminación de la Reserva Federal. Un columnista del National Review alerta sobre los poderes cuasi omnímodos sobre las finanzas públicas que el plan propuesto le otorgaría al Secretario del Tesoro. El archiconservador Newt Gingrich cuestiona la conveniencia del plan para la salud de las finanzas públicas y la protección de los poderes constitucionales del Congreso. Hasta el neo-con William Kristol del New American Century Project sugiere que lo responsable es resistir la presión del gobierno que intenta entregarle a un ex CEO de Goldman Sachs un cheque de $700B. Michele Malkin denuncia las lealtades financieras transpartitas a las que Paulson beneficiaría.



Parece que el país no compra el cuento de Paulson (Tesoro) y Bernanke (Reserva Federal), pues una encuesta de Zogby realizada el pasado viernes arroja que un 46% cree que el gobierno no debe rescatar a las firmas de Wall St. y un porciento igual estima que sí. Mientras, un 70% piensa que el asunto es de largo plazo y más de un 80% cree que el plan no evitará que otras empresas de finanzas colapsen también. Rasmussen también hizo encuesta sobre la propuesta: sólo el 28% del público apoya el plan de bailout.

Una cosa sí ha quedado clara: EEUU renunció a ser una economía de mercado y la administración más fanáticamente neoliberal acaba de reinventar otro socialismo para el siglo 21 en donde las pérdidas son socializadas; las ganancias son privadas. Para ser más precisa debo decir: corporativismo de estado o capitalismo de estado.