Ayer miércoles, una juez federal de NY concedió un injunction preliminar para bloquear provisiones de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) recién aprobada por el Congreso y firmada por Obama, que autoriza la detención militar indefinida de una persona- extranjero o ciudadano, en territorio nacional o extranjero-, que sea acusado por las fuerzas armadas de apoyar el terrorismo, sea de forma consciente o inconsciente.
En su decisión, la juez Katherine Forrest, nombrada por Obama, concide con los peticionarios en que el estatuto no pasa el escrutinio constitucional, pues su lenguaje amplio y vago se presta a suprimir la disensión política. "Existe un vigoroso interés público de proteger los derechos de la Primera Enmienda." También de "asegurar que las garantías del debido proceso de ley de la Quinta Enmienda sean protegidas haciendo que los ciudadanos comunes puedan entender el ámbito de las acciones que pueden hacerles sujetos de una detención militar indefinida".
A pocas semanas de Obama firmar la NDAA, Chris Hedges, periodista que ostenta un Premio Pulitzer presentó una demanda contra las provisiones "Homeland Battlefield" (La Patria Campo de Guerra). Un grupo de acadámicos, políticos y activistas se unieron, posteriormente, al pleito: Daniel Ellsberg (Los Papeles del Pentágono), Noam Chomsky (profesor de MIT), Birgitta Jonsdottir (parlamentarista de Islandia), Kai Wargalla (Occupy London), Jennifer Bolen (Revolution Truth) y Alexa O'Brien (U.S. Day of Rage- WL Central).
Cuando firmó la controvertida ley, Obama respondió a sus críticos diciendo que el lenguaje en la Sección 1021 no era cosa nueva y meramente ¡repetía a la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF 2001) de Bush! Los abogados del Departamento de Justicia repitieron ese argumento en la petición de desestimación del caso. La Juez Forrest lo rechazó: "[...]este tribunal entiende que la § 1021 no es meramente una 'afirmación del AUMF', sino que "Afirmar tal cosa sería contrario a principios básicos de interpretación legilativa que requieren que a las leyes del Congreso se les confiera significado propio." Decir que la § 1021 es meramente una 'afirmación' de la AUMF, es decir que la misma es "mera redundancia- esto es- que no tiene siginifaco propio y no añade absolutamente nada a los poderes de ejecución del gobierno".
Forrest encontró que los abogados de Obama no lograron controvertir el testimonio de los peticionarios de que el estatuto atenta contra sus libertades de Quinta Enmienda. En vista evidenciaria el pasado marzo, varios demandantes testificaron que la posibilidad de sufrir represión bajo la NDAA les obligaba a reconsiderar sus actividades como periodistas y activistas y abstenerse de asociación con personas, particularmente en el extranjero.
La Juez concluyó, además, que el Gobierno no había demostrado que la conducta de los demandantes no estaba incluida en la § 1021 y que los demandantes estaban sujetos a riesgos de detención bajo el mismo, lo que constituye una amenaza de daño irreparable, particularmente porque la Ley autoriza a la detención de un acusado por el tiempo que duren las hostilidades, es decir, indefinidamente.
La Juez reconoció que la ley autorizaba al gobierno a actuar contra personas cuyo discurso político "puede ser extremo e impopular cuando se compara con las posiciones del individuo promedio. "Esto, no obstante, es precisament lo que la Primera Enmienda protege", escribió Forrest.
La decisión completa de la Juez Forrest
aquí. Un análisis del estatuto por
Justin Amash, congresista que se opuso a la ley.
No hay comentarios:
Publicar un comentario