Por más de un mes he observado a la prensa escrita comportarse como porrista del sector del estudiantado de la Universidad de Puerto Rico que ha forzado el cierre de los recintos universitarios. Esa actitud patentemente parcializada a favor de la “huelga universitaria” se manifiesta, entre otros muchos ejemplos, mediante el despliegue triunfalista del “apoyo” que han recibido los manifestantes por parte de grupos con intereses políticos, así como de artistas conocidos por utilizar expresiones políticas como estrategia de mercadeo y adorno intelectual. En contraste con el “chiji-chija" de la prensa escrita a favor de los “huelguistas”, los medios escritos le han dado muy poco despliegue a la opinión de los estudiantes y egresados de la UPR quienes, entre otros, han expresado su preocupación por lo que el cierre de la institución implica tanto para los estudiantes que ya han sufrido un daño irreparable como para la propia UPR. Recientemente me enteré de que en mayo, en el contexto del paro de 24 horas del Recinto de Ciencias Médicas, un grupo de profesionales de la salud egresados de la institución enviaron una carta a El Nuevo Día para expresar su repudio al cierre forzoso de esa unidad del sistema universitario. Así también, en su misiva los firmantes cuestionaban si el cierre de recintos realmente refleja el sentir de la comunidad universitaria o meramente demuestra la habilidad que tienen algunos grupos políticos para tomar el control de la UPR con el fin de adelantar sus propios intereses.
Según se me ha informado, El Nuevo Día no publicó la carta de estos profesionales. No me sorprende pues no es la primera vez que reseño por aquí cómo ese “gran periódico” omite las opiniones que no se ajustan a su vitoreo. En vista de ello, reproduzco la referida carta con el fin de darle a ésta la dispersión que nos permite este medio. Mi intención es que la misma pueda formar parte del acervo de puntos de vista a evaluar a la hora de determinar cuál es el saldo de este episodio de la historia de la UPR. Debo aclarar, no obstante, que, si bien transcribo la carta íntegramente, estas líneas que le preceden reflejan mi parecer sobre el comportamiento de los medios escritos y no deben atribuírseles a los que suscriben la carta.
Apoyo a la Clase Estudiantil del Recinto de Ciencias Médicas
Boston, MA—19 de mayo de 2010
Es nuestra intención expresar completo apoyo a los estudiantes de la Universidad de Puerto Rico, especialmente del Recinto de Ciencias Médicas (RCM), quienes desean retornar a sus estudios inmediatamente. Somos un grupo de egresados del RCM, producto de la Escuela de Medicina y Farmacia del pueblo, y entendemos completamente la situación que atraviesa nuestra Universidad, pues por años estuvimos expuestos a las dinámicas universitarias.
La maravilla de nuestro grupo “exiliado” es que compartimos y diferimos en nuestros ideales políticos y orígenes sociales. Algunos de nosotros pudimos beneficiarnos de exenciones de matrículas y becas. Otros tuvimos la suerte de obtener el sustento económico de nuestros padres. Algunos creemos en la medicina socializada, otros apostamos a la medicina capitalizada.
Sin embargo, además de nuestra estrecha amistad, hay un argumento que nos une en este comunicado: todos estamos de acuerdo en que las negociaciones deben proseguir con los portones abiertos y sin la intervención de grupos ajenos a la Universidad, especialmente en el RCM.
El RCM se caracteriza por graduar alrededor de 80 médicos al año, además de los cientos de salubristas públicos, farmacéuticos, enfermeros y otros profesionales de la salud que esperan con ansias dedicarse al cuidado de la salud del pueblo puertorriqueño. Un 20-30% de cada clase graduada se mueve a Estados Unidos a recibir adiestramiento especializado y dedicarse a la salud de boricuas que, como nosotros, residen fuera de Puerto Rico. Muchos de los “exiliados” ansiamos completar nuestro adiestramiento especializado y regresar a servir a nuestro querido pueblo puertorriqueño, ya sea cuidando de pacientes o aportando nuestro conocimiento para educar a una futura generación de salubristas en el RCM.
El cierre caprichoso de los portones de Ciencias Médicas es un dramático cierre a la salud puertorriqueña en la isla y en el exterior. A través de comités y asambleas estudiantiles, la matrícula del RCM ha sido clara en su intención de mantener los portones de su recinto abiertos. Lamentablemente, ciertos grupos han interpretado esta decisión como un atentado contra la causa estudiantil y, unilateralmente, han cerrado los portones del RCM.
La autonomía universitaria debe respetarse en todos los recintos y jamás se debe menospreciar ni subestimar la inteligencia, integridad, libertad de pensamiento ni el compromiso de los estudiantes del RCM. Repudiamos la intervención de cualquier grupo ajeno al RCM para cerrar sus portones.
Las decisiones de la matrícula del RCM no necesariamente implican falta de solidaridad con la causa estudiantil, sino un sentido mayor de responsabilidad por los pacientes que en los próximos años se beneficiarán de ese compromiso con la salud del pueblo. Un cierre indefinido del RCM implicaría que cada médico graduando tendería que explicarle a su programa de entrenamiento por qué no puede comenzar a cuidar pacientes el próximo primero de julio. Cada farmacéutico graduando tendría que explicarle a sus pacientes por qué no puede comenzar a dispensar medicamentos. Cada profesional de la salud graduado que reside fuera de Puerto Rico tendría que explicarle a las agencias acreditadoras por qué el RCM no tiene capacidad de proveer certificaciones de graduación.
Tristemente, estas consecuencias también se extienden a otras unidades del sistema universitario. Contamos con hermanos en la Escuela de Derecho que no podrán tomar su reválida en septiembre de 2010 y que no podrán tomar sus cursos de verano. Tenemos hermanos “prepas” que probablemente no podrán comenzar su carrera universitaria en agosto 2010. Y todo porque los portones se han cerrado sin marcha atrás.
La solución a estos agravios debe ser inmediata: que continúen las negociaciones con los portones abiertos, no sólo por el bienestar estudiantil, sino por la salud y educación del pueblo puertorriqueño.
Aténtamente,
Elvin G. Hernández Crespo, MD, MPH
Residente en Siquiatría
Universidad de Boston
Boston, MA
Jorge L. Almodóvar Suárez, MD
Jefe de Residentes en Neurología
Universidad de Boston
Boston, MA
Ricardo Vázquez Duarte
Residente en Fisiatría Colegio de Medicina de Baylor
Houston, TX
Angel A. Medina Bravo
Jefe de Residentes en Fisiatría Universidad de Boston
Boston, MA
Alicebel Román Echevarría, Pharm D.
Farmacéutica
Boston, MA
Carlos A. Latorre
Jefe de Residentes en Medicina de Familia Universidad de Mississippi
Jackson, MI
Lymaris García, MD
Jefa de Residentes en Medicina Interna Centro Médico St. Lukes-Roosevelt
New York, NY
Edgardo Parrilla Castellar, MD, PhD.
Jefe de Residentes en Patología Institutos Nacionales de la Salud
Bethesda, MD
***Este comunicado representa la opinión de los firmantes. De ninguna manera representa la posición, opinión o política de la Universidad de Boston, la Universidad de Mississippi, el Colegio de Medicina de Baylor, el Centro Médico St. Luke’s-Roosevelt, Los Institutos Nacionales de la Salud o alguna institución afiliada.
18 comentarios:
El Nuevo Día no censuró a los que se oponen. Solo censuró a los que no pagaron por anuncios a página completa. Los opositores a la huelga estuvieron más que representados en los medios gracias al patrocinio del gobierno.
Adelante y éxito.
Los estudiantes huelguistas tuvieron que abrir SU espacio en la INTERNET porque la prensa no los cubría adecuadamente.
Según tengo entendido, de los 11 recintos, sólo uno estuvo abierto por el servicio que brindaba a las comunidades pobres a través de sus clínicas, y ese fue el RECINTO DE CIENCIAS MÉDICAS.
Esto no detuvo la solidaridad de los estudiantes de Ciencias Médicas con los huelguistas y así lo dieron a entender los 10 restantes recintos al excusarlos por el servicio que daban a la comunidad.
Para prueba, con un botón:
El periódico "El Nuevo Día" titula una noticia como "No habrá cuota ni sanciones", y su contenido dista mucho de su contenido cuando escriben:
"Entre los acuerdos se incluye que no se impondrá una cuota especial para los estudiantes en agosto, si no que se pospone su implementación hasta enero. Además, se atendió el asunto de la sanciones a los estudiantes al acordar que no se impondrán suspensiones sumarias, sino que los procedimientos se harán de acuerdo con los procesos establecidos en los reglamentos estudiantiles."
¿En qué quedamos...? Este fue el "APOYO" que le ha dado "la prensa escrita" a los estudiantes... ¡Sí, Pepe...!
Fe de e-ratas
En vez de escribir:
...y su contenido dista mucho de su contenido cuando escriben:
Debí escribir:
...y su TITULAR dista mucho de su contenido cuando escriben:
Saludos Elco:
1. “La prensa no los cubría adecuadamente” a los “huelguistas”—Por más de 50 días, El Nuevo Día ha dedicado la primera plana de su página de Internet a reportar “minuto a minuto” hasta los bostezos de los estudiantes. Repiten cuanta expresión hacen frente a los portones y, ridículamente, transcriben hasta las consignas que se cantan. Además, la manera muchísimas de las ocasiones hay una diferencia del cielo a la tierra entre el relato escrito de los porristas que escriben en esa sección de “minuto a minuto” y lo que se observa en los vídeos del incidente descrito.
2. Como surge de la fecha, la carta se escribió en el contexto de la amenaza de cierre indefinido del RCM. Sabemos que los estudiantes de ese recinto se dieron a respetar y no permitieron el cierre del mismo (ello a pesar de que me consta que grupos no-estudiantiles trataron de forzar el cierre indefinido). Luego que los estudiantes del RCM prevalecieron fue que los que impusieron el cierre en otros recintos trataron de lavarse la cara diciendo que entendían por qué el RCM no debía cerrarse.
3. La nota de prensa de hoy (contrario a lo que sugieres) sirve de apoyo a mi punto. Es muy conocido que muchas personas (bien sea por preferencia a por falta de tiempo) sólo leen los titulares. Y el titular que mencionas—y que será lo único que mucha gente leerá sobre el asunto—le atribuye a los que forzaron los cierres una falsa victoria. Por ende, el titular, falsamente, le atribuye efectividad al mecanismo empleado por estos grupitos que utilizaron la intimidación y violencia (sin hablar de la destrucción de propiedad pública que pagamos los contribuyentes) para afectar los derechos de otros estudiantes a tomar sus cursos y a seguir con los demás planes que tenían luego de que el semestre terminara en mayo.
Saludos Prometeo:
“El Nuevo Día sólo censuró a los que no pagaron anuncios”—Supongo que ello quiere decir, por mencionar sólo unos poquitos ejemplos que me vienen a la mente de inmediato, que: (a) Silvio Rodríguez (a quien me gustaría ver atreverse a apoyar una huelga en la Universidad de La Habana) pagó por el despliegue que se le dio a su apoyo a la “huelga”; (b) que los estudiantes pagaron por la sección de “minuto a minuto” que El Nuevo Día ha publicado por más de cincuenta días para reportar hasta cuando los “huelguistas” van al baño pero no ha emitido crítica alguna sobre la destrucción de propiedad pública; (c) que las cartas de “jóvenes de escuela superior” y otras personas en apoyo al paro difundidas en ese diario fueron publicadas sólo luego de que éstas pagaran la tarifa correspondiente; (d) que los comunicados de los lunáticos que dijeron que la ONU debía interferir en este asunto e incluso debía enviar cascos azules a PR fueron anuncios pagados; (e) que la caracterización editorial de cualquier acto gubernamental como “represión” responde a que se le pagó a El Nuevo Día para que así lo hiciera, (f) etc., etc., etc. …
La prensa de la familia Ferré apoyando la huelga? Puede verlo así, pero la atención dada a los estudiantes sirve para caldear los ánimos del 'pueblo' que cuenta para esta administración, el electorado novoprogresista. Si ha servido de porrista el Nuevo Día (y estoy de acuerdo que dista de ser un gran periódico, no pasa de mediocre) es a los intereses de la administración novoprogresista y sus representantes en la UPR. Eso sí, cumplió con lo que le toca de imparcial al aceptar el pago del anuncio de la UPR con estudiantes afines al partido del gobierno. Dinero es dinero.
Z.:
Este es tu Blog, y el de Myrisa,y puedes hacer los malabares de argumentos que quieras, y hasta hacerlo parecer una comedia, que estás en todo tu derecho...
Pero, NO entiendo eso de que los estudiantes del RCM "se dieron a respetar"... SI ELLOS MISMOS PARARON POR VARIOS DÍAS EL RECINTO... Entonces, ¿NO se dieron a respetar ESOS días...? ¿O es que vas a limitar el respeto a si se detiene las labores de ESE recinto...? ¿Te "consta" que grupos "no-estudiantiles" trataron de forzar el cierre indefinido? ¿Y quiénes "forzaron" aquellos cierres de varios días...?
Ahora dices que los que trataron de cerrar el RCM se "lavaron la cara" cuando estuvieron de acuerdo con que ese recinto brindara los servicios de clínicas... ¿Y por qué no lo dijiste en tu reflexión y vienes a decirlo AHORA en los comentarios...? ¿Por qué no dijiste en tu reflexión que el RCM estuvo ABIERTO por la gran mayoría del paro huelgario dándole servicios a los pobres en sus clínicas...?
Claro, el punto es la "prensa" que "defendía" a los estudiantes en Huelga... ¡SÍ, Pepe...!
Elco:
Si lees bien el comentario y la carta te darás cuenta de que el argumento es que NO FUERON LOS ESTUDIANTES DEL RCM los que por sus co… cerraron el recinto por 24 horas. Para empezar un puñado de estudiantes es algo muy distinto a “los estudiantes del recinto”. Fueron esos grupitos minúsculos que ya todos conocen junto a grupos no-estudiantiles los que pararon el RCM ese día. Y es fácil entender a lo que me refiero cuando digo que, a pesar de que el RCM estuvo cerrado 24 horas, los estudiantes se dieron a respetar. Sencillamente la gente tiende a escoger sus batallas. Una cosa es que los estudiantes hayan decidido que no valía la pena forzar la confrontación para evitar un “paro” de 24 horas pero sí hayan dejado claro que otra sería la historia si esos mismos grupitos con agendas políticas intentaban secuestrar el RCM como lo hicieron con otros recintos. Además, estos grupitos saben que, a diferencia de lo que pasa en otros recintos, los estudiantes del RCM son muy poco tolerantes con la gente que pretende poner en riesgo su futuro y su derecho a estudiar con el fin de adelantar agendas políticas. ¡El mono sabe el palo que trepa!
¿Por qué no dije en el post que el RCM permaneció abierto luego del “paro” de 24 horas? Humm… deja ver. ¿Será porque it goes without saying? Maybe porque la cualquier persona que haya visto las noticias lo sabe y por lo tanto no había que decirlo. O maybe porque supuse que cualquiera que sepa leer también sabe que un recinto que estuvo cerrado por 24 horas evidentemente no estuvo cerrado por 50 días. ¡Duh!
PD: Comedy? Is that a projection? I mean, dude, I’ve seen your blog, so you really don’t want to go there. ;-P
David—Dices que El Nuevo Día ha servido de porrista a los intereses de la administración novoprogresista y sus representantes en la UPR. Estaré esperando por la evidencia de esa cobertura favorable a la administración… También estaré esperando por referencias a partes de prensa en que hayan criticados el vandalismo y la destrucción de propiedad pública durante la “huelga”...
El Nuevo Día TODAS LAS SEMANAS publica algún editorial en contra de la administración. ¿Es ésa la manera en que favorece al gobierno?
Veo que te preocupa que los que quienes aparecían el anuncio en contra de la “huelga” presuntamente sean “afines con el partido de gobierno”. By the same token, supongo que estás igualmente consternado con el hecho de que muchos (por no decir todos) los “líderes” de la “huelga” son militantes de grupitos de la pseudo-izquierda de PR o de grupitos neo-nacionalistas que cada vez que el PPD no está en el poder se dedican al sabotaje de todo lo que hace el gobierno. Igual te preocupará que las uniones, los NMINH, el PPD, el PIP, los sociolistos, etc., se pasen en frente a los portones del Recinto de Río Piedras. También te preocupará que en los portones del Recinto de Río Piedras se hayan colocado carteles alusivos a la insistencia de grupitos de imponerle la “independencia” a PR y carteles con la cara de Filiberto Ojeda, y que en la marcha al Capitolio se pisoteara la bandera de EEUU. Digo, esto lo supongo por la preocupación que expresas de que quienes presuntamente están identificados con una facción política exprese su posición sobre este asunto. ¿O sólo pretendes descalificar para participar en este debate a los “afines con el partido de gobierno” y tratar a los “afines a la oposición” como perfectamente capaces de pretender dirigir el asunto?
Z. Teruoc- Imagino que no te preocupa que como respuesta a el maltrato a la bandera americana se haya prestado el capitolio para izar 4 banderas americanas por miembros de las juventudes estadistas. Es decir, el gobierno prestándose para otro anuncio político partidista. Si bien hay estudiantes afinesw o miembros de grupos socialistas e independentistas, dudo que el espectáculo del capitolio o el de los anuncios político pagados por el gobierno. By the same token? Si algún partido de la oposición o algún grupo con ideas contrarias al gobierno le pagó pancartas, carteles, está por verse. El anuncio impreso y en video dista mucho de ser la expresión de estudiantes que no sólo se oponen a la huelga. Fue pagado con el presupuesto de publicidad de la UPR. Que todos fueran casualmente novoprogresistas imagino que te parecerá pura coincidencia. En cuanto a la imparcialidad del gramn periódico, estos ante nada deben vender y el escándalo y espectáculo venden muy bien. No sólo forra bolsillos, sino que sirve para enardecer a los seguidores del partido que ahora detenta el poder. Unos piensan en la huelga como afrenta y desafío a su partido y voluntad. En cuanto a los neo-nacionalistas, cuáles son esos? Los independentistas o los estadoístas con apoyo gubernamental? Si te parece que el "gobierno" o la "administración" de la UPR han sido "capaces" de dirigir el llamado "asunto", pues tú mismo. Ambas partes han cometido errores y faltas, de eso no hay duda. Parece que el consternado es otro.
El sesgo de los periódicos Ferré-Rangel a favor de los huelguistas y sus afinidades ha sido más que evidente. Estoy segura que en lugar de cuestionarse el asunto, los actores de esta jornada se creyeron que su causa era tan justa que hasta el END tenía que reconocerla. Existe una gran ingenuidad en la izquierda, respecto a sus "aliados", que el mismo Elco ha comentado en sus posts. END cubrió con gran despliegue declaraciones y acciones de ex alumnos de la UPR a favor de la huelga. Ejemplo, participantes de la huelga del 1981. Pero, en el caso discutido en el post, ignora la opinión de un grupo de recientes egresados porque no concuerda con la narrativa de la unidad estudiantil en la huelga, porque se trata de una voz en el hoyo negro inventado en torno a una "mayoría silente" que lo es en la medida en que se controlan el discurso y la expresión y el lápiz que dibuja el contorno de la oposición a la huelga: el gasto en anuncios de una Administración de viejos recalcitrantes que sólo tienen de aliados a unos estudiantes bobos u oportunistas que militan en el PNP. La verdad fue otra. Desde el inicio y en el transcurso de la huelga hubo voces que se opusieron a la ocupación y cierre de los recintos. A los siguientes ejemplos no se les puede acusar de pertenecer ni a la derecha ni los aliados de la Administración: http://tinyurl.com/26ryabr, http://tinyurl.com/242pv7d, http://tinyurl.com/2auhydb, http://tinyurl.com/2uodezf.
No es la primera vez que END, por ejemplo, se presta a levantar o a hundir causas o personalidades. Levantaron a Melo Muñoz contra Hndez. Colón, después la hundieron y favorecieron a Rosselló. Después hundieron a Rosselló cuando les quitó los anuncios. Subieron a Sila y proyectaron a ciertos protagonitas de Vieques, mantendiendo a otros en la oscuridad. Apoyaron el movimiento de los pivazos y la elección de AAV, favorecieron la alianza de AAV y algunos sindicatos en pro del IVU. Levantaron la imagen de Fortuño, ahora tratan de hundirla proyectando favorablemente las protestas y favoreciendo a Pierluisi. Los recursos empleados son variados y pueden escapar de la atención de muchos: picture editing, titulares cargados, reproduciendo con énfasis el punto de vista de una parte, espectacularizando acciones y personalidades, reproduciendo vídeos suministrados por una parte del conflicto, etc. Claro que ayuda si pones a cargo a periodistas y editores de poco profesionalismo que se presten a filtrar las informaciones. Para entender el fenómeno, lo primero es no negarlo e intentar una explicación.
Hay gente ingenua que cree lo que dice nuestra mediocre prensa. Imagino que los veremos en la izquierda, derecha y los grupos que se definen por el famoso status. También es de ingenuos creer que en el CNN sólo hay independentistas y "sociolistos". Lo mismo pasa con la mayoría que unos llaman silente e igual es sólo apática. En esta mayoría veremos a gente de diferentes ideologías. El Nuevo Día se aliará con el bochinche, con el sensacionalismo. Su otro aliado como antes mencioné es don dinero. Myrisa ha comentado que ponen y hunden candidatos. No deberían entonces ser imparciales, pues lo hacen con políticos populares y novoprogresistas. El sesgo que este periódico da a ciertas noticias no escapa a muchos, pero en PR los periódicos de los Ferré son los que dominan, teniendo como competencia al Vocero (ninguna joya) y al Daily Sun. Para algunos los apellidos Ferré Rangel y el PNP son sinónimos. Para otros, y que conste no identifico a los autores de este blog entre ellos, o no son lo suficiente PNPés o son afines al PPD. De ahí a enfrentarse ahora a la administración gobernante hay más trecho. Si lo hacen, será por sus propios fines y no por el bien de la UPR y los que en ella estudian. Dudo mucho que los referidos antes como "huelguistas" se sientan legitimados por este periódico ya que eso es algo que no buscaron. Pero como ya se mencionó, se arrima el que puede. Salud y suerte.
David:
• “Si algún partido de la oposición o algún grupo con ideas contrarias al gobierno le pagó pancartas, carteles, está por verse.”—El issue sobre los mensajes desplegados en las pancartas no necesariamente está atado a quién pagó las mismas sino qué nos dicen éstas sobre la motivación detrás de esta “huelga”. Dices que está por verse. Pues me encantaría que nos explicaras cómo es que no enteraremos de quién pagó la propaganda de los “huelguistas.” De hecho, el dorso de muchas de las carteles colgados en los portones del Recinto de Río Piedras revela que los mismos fueron hechas sobre propiedad hurtada.
No hace falta mucha investigación para saber que grupos externos le financian parte de la “operación huelguista”. Sólo ha que pasar por allí y ver las “tumba cocos” de grupos políticos y de las uniones así como el campamento montado por la UTIER.
Por último, mucha de la huelga fue pagada con fondos públicos. Ello es evidente no sólo el hecho de que la propiedad destruida con el fin de hacer “barricadas” en los portones la costeamos los contribuyentes y que la limpieza del cagadero que han dejado en cada portón la harán empleados públicos sino que los contribuyentes también asumiremos los costos de las pérdidas sufridas por la UPR por el capricho de estos grupitos. ¿O es que el despilfarro de dinero público sólo es malo cuando lo provocan los del gobierno? Al nivel individual, miles de estudiantes asumirán los costos del sabotaje de los planes que habían hecho para estos meses. ¿Quién compensará a estos jóvenes por el daño que se les ha causado? La diferencia entre esta huelga con fines políticos y el acto en el Capitolio es que NADIE perdió meses de clases, tuvo que cancelar planes, viajes, bodas, estudios graduados, etc. como lo hicieron los que se apoderaron de la UPR. Esa es una de las diferencias entre un acto de expresión y uno de sabotaje.
• Si los del anuncio son novoprogresistas o no (a mi no me constan quiénes son) me parece ser tanta coincidencia cómo que la oposición política hacía fila para coger pon con el secuestro de la UPR…
• Sobre las partes ininteligibles de tu comentario obviamente no puedo comentar. Ej. “Si bien hay estudiantes afinesw o miembros de grupos socialistas e independentistas, dudo que el espectáculo del capitolio o el de los anuncios político pagados por el gobierno.”; “Si te parece que el "gobierno" o la "administración" de la UPR han sido "capaces" de dirigir el llamado "asunto", pues tú mismo.”
Veo una lectura muy superficial de parte de País Ciego de la cobertura de la huelga de la UPR que hizo El Nuevo Día. Decir que fueron los chijí chijá, así tajantemente sin poner los asuntos en prespectiva, repito, es una lectura superficial. Hubo voces en contra de la huelga en END, muchas. Dar por sentado que no se manifestaron voces más moderadas, no indentificadas con la "derecha" tradicional, en oposición a la huelga no es del todo cierto. Además manifestar dicha conclusión a base de UN comunicado que no se publicó de RCM es totalmente absurdo. Propongo una lectura más compleja de la cobertura de END. Fue oscilante de principio a fin, un te quiero, no te quiero. En un principio en contra y una vez fue ganando adeptos, la huelga, en otros espacios mediáticos, END fue variando su postura. No obstante, no pasó a ser porristas de la huelga de inemdiato. Repito, es una lectura superficial. Véase el primer editorial: en contra; el segundo: digamos que concliliador, pero cuestiona los motivos de los estudiantes; y el el último es conciliador. Sobre el argumento de los agentes externos: ya esto me parece una cantaleta que no tiene ton ni son. ¿Cómo es que no se dan cuanta de que los velguiras nada aportaron aquí? ¿Qué hubo uno que otro payaso que "teatralizó" su solidaridad frente a las cámaras? Pues sí. Pero me pregunto si la mezquindad da para tanto a no reconocer que si ni hubise sido por esta huelga no se hubiese sabido la intención que tenían algunos administradores de cerrar la universidad; si sabríamos ahora del real descalabro que hay y la irresponsabilidad de quienes lo manejan en este momento y lo manejaron.
zaoco—Me quedé esperando que, además de simplemente afirmar que la conclusión que no te gusta responde a una “lectura muy superficial”, nos dieras tan siquiera una muestra de tu “análisis profundo”…
La conclusión del post no se hace únicamente a base del hecho de que END no quiso publicar. Si leyeras sin que tus preconcepciones te nublaran la vista te darías cuenta que en el comentario afirmo que mi opinión se basa en lo que han sido más de 50 días de cobertura de la “huelga”. Además, en el texto hago referencia al “despliegue triunfalista del “apoyo” que han recibido los manifestantes por parte de grupos con intereses políticos, así como de artistas conocidos por utilizar expresiones políticas como estrategia de mercadeo y adorno intelectual.” La carta es meramente un EJEMPLO. ¿Supongo que debes tener aunque sea una idea sobre qué significa ese término? (Y, como se dice en el post, la publicación de la carta también la hago para darle difusión a una opinión que END se negó a publicar.) Así también, como ejemplo de este comportamiento usual de END proveo un link a un post sobre la ocasión en que ese diario se negó a difundir la opinión de nada más que la académica más reconocida sobre un tema del que END acababa de publicar una pieza de asquerosa desinformación. (Sólo por casualidad (sí, claro) los beneficiados por esa desinformación son también en gran medida los beneficiados por el “chiji-chijá” a favor de la “huelga”).
Como es de esperarse, en tu comentario vuelvo a oír una queja sobre del gasto público injustificado. Pero tu comentario es otro de los muchos que se caracteriza por un silencio ensordecedor sobre cómo estos “huelguistas” y sus cheerleaders justifican la destrucción de propiedad pública, el gasto en el que el gobierno tendrá que incurrir para limpiar el cagadero que hay en cada portón y las pérdidas sufridas por la UPR por el capricho de estos grupitos. Todo eso lo costearemos los que pagamos contribuciones y no tenemos todo el día pa’ estar frente a un portón saboteando la vida diaria de estudiantes y empleados que no concuerden con las ideas de los “huelguistas”. Repito la pregunta que nadie quiere contestar: ¿Quién va a responder por los agravios (algunos de ellos irreparables) causados a miles de estudiantes por el capricho de estos grupitos y el deseo de grupos externos ?
Dices: “Sobre el argumento de los agentes externos: ya esto me parece una cantaleta que no tiene ton ni son.” Yeah sure, how convenient. Pero sobre ello, los vídeos hablan por sí mismos. (A no ser que yo me equivoque y los “líderes sindicales”, los políticos del PIP y el PPD, los del NMINH, los 1,458 grupos que reúnen los 200 puertorriqueños que se dicen socialistas como adorno de jodeera, Silverio Pérez, Danny Rivera y el resto del corillo de artistas quedaos y lúmenes que desfilaron por las tarimas y dieron discursos, etc., etc., son todos estudiantes de la UPR.) Pero, como decimos, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Teruoc, el que los del anuncio de la UPR son novoprogresistas está demostrado y documentado. Eso nos lleva a pensar quien manda a hacer el anuncio y a quien se dirige este. Imagino que a la fanaticada azul. Es un anuncio de la UPR, de los estudiantes novoprogresistas de la UPR o del gobierno novoprogresista a través de la UPR y usando su presupuesto? No ha quedado muy claro. En cuanto a la legibilidad o claridad, una palabra tenía un typo y las demás con comillas estaban dirigidas a tu uso reiterado de estas al escribir la palabra huelguistas. Si no te consta quienes son, sus identidades fueron desenmascaradas por otro bloguero y en un programa (eso sí, mediocre) de TV se comentó el desafortunado hallazgo. salud y suerte
Zaoco: Observa esta cobertura y si aún consideras que nuestro señalamiento sobre la cobertura es "superficial", te invito a que nos des ejemplos de la cobertura que se aparten de éste. http://www.primerahora.com/huelgaenlauprdia48-392381.html
No se entiende por qué un estudiante que hace un anuncio que coincide con la posición de la UPR es un elemento externo, pero Giovanni Roberto de la Organización Socialista Internacional (quien creo tiene el record de presentaciones mediáticas en la huelga) no lo es. Si mencionamos el liderato de esta huelga, a los principales profesores y personalidades aliadas veremos, abrumadoramente, personalidades de izquierda. Que a éstos se les conceda pertinencia en el conflicto y a los que no lo son se les considere elementos "extraños" es una visión sesgada y prejuiciada, amen de cañonera. Cuando la derecha hace lo mismo, acusando de "extranjería" a quienes militan en la izquierda, nos molesta y con razón. ¿Por qué, entonces, no deponer esa actitud y reconocerle derecho a opinar a todos: los pnps, los ppds, los de izquierdas, centro o derecha, los estudiantes y empleados de la UPR, sus administradores, el gobernador, la legislatura y los contribuyentes que la mantienen? Es muy infantil decir: "la UPR es un país" pero que los que no son ciudadanos la mantengan.
Publicar un comentario