2009-10-30

Luis Gutierrez cabildea a favor del Banco Popular

El congresista demócrata por el Distrito 4 de Illinois, Luis Gutiérrez, enfrenta una denuncia pública de parte de The Hill por intervenir con el Departamento del Tesoro de EEUU para que el Banco Popular de Puerto Rico obtuviera $935 millones en fondos del Troubled Assets Relief Program, inicialmente conocido como el "bailout" a Wall Street.  BPPR recibió los fondos el 5 de diciembre pasado. La denuncia se publicó el 20 de octubre pasado.  The Hill es un periódico que cubre el Congreso a diario mientras se encuentra en sesión.

En el 2008, BPPR registró pérdidas de $1.2B, en buena parte atribuibles a sus inversiones  en varios estados entre el 2004 al 2007 durante el pico de la burbuja inmobiliaria.  Durante la década del 2000, el banco extendió operaciones a los mercados de  Illinois, el sur de California, Texas, Florida y el área de  New York y New Jersey.  No obstante la ayuda federal, el banco más antiguo de la isla informó pérdidas de $361 millones durante los nueve meses anteriores al 30 de septiembre de 2009. Mientras, la cartera de préstamos en problemas y el inventario de propiedades ha seguido en aumento.

En octubre del 2008, en medio del meltdown financiero, Banco Popular solicitó a Gutiérrez que intervienera a su favor con el Tesoro. Se recordará que dos congresistas "boricuas" Luis Gutiérrez y Nydia Velázquez, votaron, hace un año, por el controvertido "bailout" a la banca que abrió la caja de caudales público para rescatar a Wall St., en uno de los más escandalosos episodios de transferencia de haberes públicos a la hacienda privada.   Menos de una semana más tarde,  el 20 de octubre, Gutierrez dirigió una carta a  Henry Paulson, Secretario del Tesoro de entonces, en la que aseguraba que en el caso del Popular se trataba de un caso especial meritorio de ayuda inmediata.  La carta de Gutiérrez obtenida por The Hill bajo el Freedom of Information Act lee en parte:
 “Obviously, it is in the best interest of the U.S. Government and Puerto Rico that Popular continue providing services to maintain a safe and sound financial system...” 
The Hill señaló que Gutiérrez no mencionó en su carta su larga relación con el Banco Popular- particularmente con las sucursales del banco en los estados- ni los miles de dólares en donativos a su campaña que hicieran ejecutivos del banco.  Tampoco mencionó que su esposa, Zoraida Gutiérrez, fue vicepresidente senior del Popular Securities, subsidiaria en Chicago, del 2005 al 2007 y que en el 2005 se registró como cabildera de Chicago.  Gutiérrez negó todos los señalamientos que hace The Hill en una carta que fue publicada el 22 de octubre por el medio.  En una breve nota al pie de la página, el medio se sostiene en la veracidad y precisión de su información.

El congresista Gutiérrez salió a relucir el año pasado en una investigación federal sobre corrupción política en Chicago, en la que fue señalado por su cabildeo ante el alcalde Daley para que se rezonificara el West Side a favor de un desarrollador de quien Gutiérrez había recibido un préstamo de $200,000.00.  La inclusión de Gutiérrez en la pesquisa federal fue resultado de la investigación realizada por el Chicago Tribune en la serie "Vecindarios a la Venta".  El Tribune reveló que para el año pasado el desarrollista Calvin Boender había contribuído $42,000 a las campañas del congresista de Chicago. 

A finales del 2006, Gutiérrez también fue señalado por tratos lucrativos con el ahora convicto desarrollista Tony Resko.  Resko,  su contribuyente por largo tiempo, le vendió al congresista una propiedad por debajo del precio que pagaron sus vecinos.  Gutierrez y su esposa vendieron la propiedad tres años más tarde con una ganancia del $40%, cerca de $200,000.00.

 A mitad de este año, el comediante Stephen Colbert incluyó a Gutiérrez en el segmento The Word por su defensa en el Congreso de los tiburones de los préstamos del día de pago.

The Colbert ReportMon - Thurs 11:30pm / 10:30c
The Word - Have Your Cake And Eat It, Too
www.colbertnation.com
Colbert Report Full EpisodesPolitical HumorReligion

Share/Save/Bookmark

12 comentarios:

Antigonum Cajan dijo...

Recibio el calendario?

myrisa dijo...

Sí, justo ayer. Muy bonito y útil. Buena idea para promover el blog. Mil gracias.

Prometeo dijo...

Vaya, vaya. Me pregunto porqué no he escuchado nada de esto en la prensa boricua. Tremendo Myrisa.

Adelante y éxito.

Eugenio dijo...

No entiendo esta "denuncia". Cabildear a favor de empresas y recibir donaciones de ejecutivos de empresas es parte del sistema (que va desde el líder de barrio hasta el presidente) , si Guitierrez participó de ello y a The Hill no le gusta, como a mi tampoco, pues no es contra él que debe estar el enfoque, sino contra toda esa política "pública" orquestada por todos los líderes que la gente muy emotivamente eligió.

Esto es como estar en contra de una guerra, y "denunciar" el soldado Pérez usó su arma para lastimar en ella, o como estar en contra del capitalismo y "denunciar" que el comerciante de la esquina se está lucrando de una plusvalía.

Myrisa dijo...

Eugenio, Gutiérrez no es exactamente el joven embebido de ilusorio patriotismo o desesperado por el desempleo que se inscribe en las fuerzas armadas y recibe órdenes de superiores. Gutiérrez es un legislador federal que representa un distrito de una ciudad importante en la política norteamericana. Claro, que se trata de una hipocrecía arraigada en el sistema político, porque lo que hace Gutiérrez (recibir fondos para su campaña y luego intervenir a favor de un donante) no constituye un delito, como, por cierto, aclara el artículo de The Hill. Pero hay una línea de comportamiento político que Gutiérrez sí sabe que existe o no se hubiese molestado en responderle a The Hill. (Puse el link a la carta.) El quid del asunto aquí es la intención, lo que Gutiérrez también reconoce cuando argumenta que si se hubiese dejado llevar por su sentimiento hacia el Popular no lo hubiese defendido. El cabildeo es una gestión legítima y legal que pueden realizar los ciudadanos de manera profesional, con o sin interés de lucro. Pero el funcionario electo NO. Este se supone que funciona en el interés de sus constituyentes o de la federación en su conjunto, no de un interés particular y, sobre todo, si el hacerlo puede implicar un interés personal del político. La línea es fina pero existe. Sí, siempre se puede hacer el cuento del gusanito y alegar que salvar un banco en Puerto Rico era importante porque si la crisis se profundiza en el territorio, habrá algún efecto sobre los hispanos en ciudades como Chicago o sobre las ciudades mismas que pudieran enfrentar una migración masiva desde la isla. Cualquier justificación es posible, pues como decía mi madre: "desde que se hicieron las excusas, nadie queda mal". (continúa)

Myrisa dijo...

En estos días, algunos órganos de la MSM críticaron acérrimamente la decisión de Obama de asistir a actividades de recaudación de fondos para el partido con miembros de Wall St. Y no sólo la Prensa, sino que en una de las actividades, Obama tuvo que enfrentar una militante protesta. (http://www.nytimes.com/2009/10/20/us/politics/20donate.html) Si Obama es censurable, ¿por qué Gutiérrez no? No es ilegal lo que hizo. ¿Pero es moral, dado que él se presenta como defensor de los derechos del ciudadano común en un distrito dominado por latinos pobres? (Y abusados por los intereses financieros, particularmente en la época de las hipotecas subprimes.) Si el sistema político instruye a sus participantes en la hipocrecía, Gutiérrez es un gran discípulo. (No he hablado en el blog de las aportaciones del lobby sionista a las campañas del congresista, tema que queda para otra ocasión.)

La información de The Hill nos hacer recordar el episodio de la discusión congresional para la aprobación del bailout a Wall St. en Sept-Oct. del 2008 cuando el argumento principal fue que los grandes bancos y casas financieras en mayor riesgo de colapso eran demasiado grandes para dejarlas caer (to big to fall) y que de no evitarse el colapso total del sistema financiero mundial sería cosa de días. La mayoría de la ciudadanía no compraba esa teoría y su adopción requirió de la intervención de ambos candidatos presidenciales, McCain y Obama, que interrumpieron sus campañas y se fueron a Washington a doblar brazos en el Congreso. Es curioso que el Depto. del Tesoro de Hank Paulson (vástago de la matriz Goldman-Sachs) extendiera esta cantidad de rescate al Popular, poco tiempo después de anunciarse que Banco Popular negociaba con Goldman Sachs la venta de su negocio hipotecario en los estados. (http://www.reuters.com/article/marketsNews/idUSBNG32640820080829)

Esta entrada ofrece instancias que describen un patrón de comportamiento del congresista a favor de intereses financieros y de la industria inmobiliaria. Precisamente el ámbito de la acción de intereses económicos que de manera ilegítima e irresponsable y sin consideraciones algunas de ética social provocaron la crisis en la que nos encontramos, mientras éstos continuan percibiendo grandes beneficios a costa del erario público. Ellos y sus agentes, incluyendo a Gutiérrez, deben ser sujetos de denuncia como estimó el diario "The Hill". Sí, el sistema político sufre de hipocrecía y dobles estándares, ¿pero no eso eso parte de los males de Washington que Obama y el Partido Demócrata prometieron cambiar?

Eugenio dijo...

Hola Myrisa

No creo que sea válido que insistas en la formula de encontrar distinciones en las comparaciones para adelantar la tesis de que la comparación no es correcta. El comparar algo ya de por sí tiene un reconocimiento implícito de que las cosas son diferentes, pues si fueran exactamente iguales la comparación (“descubrir sus relaciones o estimar sus diferencias o semejanza.”) sería fútil. La comparación que hice de Gutiérrez y el soldado no es, por lo tanto , para alegar que son exactamente lo mismo en cada uno de las características, sino para resaltar el paralelismo entre el punto de la discusión: si es o no es “misleading” o engañoso la “denuncia” de un comportamiento totalmente generalizado específicamente en un individuo particular que ha decidido participar en ese sistema.
Sobre la inmoralidad de la acción, igual un socialista podría decir que es inmoral que Michael Bloomberg o Carlos Slims, como empresarios, se queden con la plusvalía; pero de ahí a hacer una noticia para “denunciar” algo tan común y generalizado como esto, tipo “En el 2009 Slims no repartió todas las riquezas creadas por sus empresas entre los trabajadores”, ya como mínimo sería algo tonto.

Es decir, no hay tal cosa como una moralidad universalmente válida y aplicable a situaciones tan específicas como ésta; todo depende de nuestros juicios valorativos. En este caso, nos guste a nosotros o no, el juicio valorativo que la sociedad ha oficializado es uno que no condena lo que hace Gutiérrez. Y si Gutiérrez, u Obama o cualquier político (da igual), acepta esas reglas, y participa de ella, ¿dónde está la hipocresía? Que a nosotros posiblemente no nos guste no lo convierte en hipócrita, pues hipócrita es el que actúa o habla con un contenido contrario a los que realmente cree.

Sobre el planteamiento “defensor de los derechos del ciudadano común” y la supuesta contradicción entre ésto y su cabildeo, que es en lo que veo que encuentras la supuesta “hipocresía”, --aún cuando estoy de acuerdo contigo en que una cosa no va con la otra (y más en este contexto histórico),-- creo que partes del supuesto de que Gutiérrez realmente no cree que, como dice su carta, “it is in the best interest of the U.S. Government and Puerto Rico that Popular continue providing services to maintain a safe and sound financial system...”. Eso es altamente cuestionable. Podemos argumentar que la política es errada, históricamente refutada, sin base científica, etc., pero finalmente no podemos meternos en la mente del político para dar por sentado que eso no es lo que realmente cree. De hecho, creo que dar por supuesto que estas personas no creen en ello, y que de saque son hipócritas en sus expresiones, es un poco caricaturizar el espectro político entre los que siguen una supuesta moral universal (de los cuales no dudamos que realmente piensen lo que dicen) y los que no, los inmorales, sin dejar abierta la posibilidad de que los promotores de políticas de derecha realmente crean que sus ideas son las socialmente más adecuadas.

Myrisa dijo...

Tengo que insistir en descalificar la comparación porque Gutiérrez no está en el Congreso por ingenuo o por falta de opciones como podría ocurrir con un soldado. Es un miembro del cuerpo legislativo de mayor poder en el mundo y eso no es poca cosa en lo que al grado de responsabilidad que conlleva y que debe exigírsele. Lo de "exactamente" fue una muletilla retórica, una expresión figurativa, que puede eliminarse sin alterar la argumentación, así que dalo por hecho. Creo que sería más útil comparar la acción de Gutiérrez con la del Senador Daniel K. Inouye de Hawaii, quien intervinó a favor de un banco de su estado con serios problemas de solvencia y quien también fue denunciado por la prensa y advocacy groups de integridad pública. http://www.hawaiifreepress.com/main/ArticlesMain/tabid/56/articleType/ArticleView/articleId/860/After-Call-From-Senator-Inouyersquos-Office-Small-Hawaii-Bank-Got-US-Aid.aspx

No creo que sea misleading o engañosa la denuncia. El hecho que en el sistema político el favoritismo, el clientelismo y la compra y venta de influencias se hayan generalizado no otorga un free pass para los individuos que participan del sistema. De lo contrario podría argumentar en la misma líea que si el asesinato en Puerto Rico se ha convertido en cosa de todos los días, pues ¿a qué perseguir, enjuiciar y castigar a los que asesinan si el asesinato es ya parte de nuestro sistema social? Un mal no se hace aceptable porque su frecuencia aumente y se convierta en moda. Los políticos no dicen que está bien no ser honestos, por el contrario, su habilidad consiste, precisamente, en el double talk. Gutiérrez no le dirá nunca a sus electores, "no se dejen llevar por denuncias como las que hace The Hill, yo sólo soy un individuo particular que he decidido participar del sistema". No, él les dice que va a Washington a velar y defender los intereses y derechos de los ciudadanos del distrito 4 de Illinois. (cont.)

Myrisa dijo...

No se trata de una denuncia vacua. No más hay que fijarse en la cantidad de grupos ciudadanos que se organizan, especialmente a través del Internet, para reclamar transparencia en las actividades de sus representantes políticos. Ejemplos: http://www.texaswatchdog.org/

El cabildeo de congresista para obtener fondos del TARP es tan maloliente que en septiembre de este año el Depto. del Tesoro emitió nuevas guías que prohiben el cabildeo de congresistas por fondos del TARP. http://www.d1040331.dotsterhost.com/applications/serendipity/index.php?/archives/173-New-Treasury-Guidelines-Prohibit-Congressional-Lobbying-on-TARP.html

Yo no he mencionado "una moral universalmente válida", aunque tampoco auspicio el relativismo moral. Es, justamente en lo específico y personal, donde la moral tiene aplicabilidad. Yo puedo estudiar el desenvolvimiento del sistema de producción capitalista y sus correspondientes instituciones políticas y sociales y explicarlas en términos de una lógica inherente al sistema. Aquí no resultan válidas, por inutiles, las apreciaciones moralistas. Pero cuando me acerco a los actores individuales, es aquí cuando puedo aplicar el concepto de la moral, pues es hace nivel donde me encuentro con el fenómeno de la voluntad individual y la capacidad de hacer decisiones. Es a ese nivel de la subjetividad donde los individuos se posicionan de acuerdo a su conciencia y es donde el sistema "objetivo" puede ser conservado o alterado. Porque como creo que tú mismo has señalado, nada tiene que ser de cierta manera. El "sistema" es lo que es y son los individuos los que pueden alterarlo mediante actos de voluntad. Y cuando llegamos al ámbito de las deciones entramos en el ámbito de la moral. Cuando hablo de la moral, me refiero al aquí y ahora, no al abstracto de una moral eterna atemporal y ubicua.

Si Sims y Bloomberg se embolsican la plusvalía o parte de ésta sin que ello constituya escándalo y se preste a la denuncia es porque, dadas unas condiciones de producción y poder, la concepción general es que no hay fraude, robo o dolo en ello. Y no lo hay, a nivel de contratación entre un trabajador y Carlos Sims. Pero si se descubre que Sims no pagó el Seguro Social de sus trabajadores o el seguro médico, seguro por desempleo o algo por el estilo, con certeza sería objeto de denuncia, aunque tal acción de aumentar su plusvalía violentando el contrato laboral coincide con el comportamiento general de un sistema económico en el que la inversión, la innovación y la organización de la producción son funciones de la capacidad de los dueños del capital para extraer valor nuevo a los verdaderos productores.

La hipocrecía a la que aludo consiste en que ni Obama ni Gutiérrez han aceptado "esas reglas" públicamente, aunque por lo bajo las sigan. Y los estándares para evaluarlo no son las reglas ocultas, sino las que prometen a sus electores que seguirán. La demagogia no es aceptable. Tampoco la compra y venta de influencias ilegales o no ilegales.

Finalmente, en cuanto a la "intención" del congresista, siempre es posible que su acción haya sido bien intencionada e ingenua. Es una posibilidad, aunque muy remota. Pero, cuál es la probabilidad tratándose de un congresista veterano, proveniente de la escuela de Chicago? ¿Cuál es la probabilidad teniendo en cuenta el patrón que se observa de tratos a cambio de beneficios personales y de defensa por un lado de los inmigrantes y de otro de los prestamistas que los esquilman sin piedad? No podemos saber si un político cree sinceramente o no en lo que dice. Lo que sí podemos saber es si hace como dice.

Rafael dijo...

Saludos Mirysa

Son los maestros de la política local. Existirá algo nuevo bajo el sol o solo son copias de otras copias.

Eugenio dijo...

Hola Myrisa

No he dicho ni he tratado de insinuar que Gutiérrez se parece el solado por su ingenuo o falta de opciones. Prueba de ello es que en la misma oración del ejemplo del soldado puse el ejemplo del empresario, figura que por lo general se aparte un mundo de la noción de persona carente de oportunidades. De nuevo, aún quitando la palabra “exactamente” de tu replica sigues insistiendo encontrar alguna característica distintiva bajo la idea de que eso invalida la comparación, cuando tal característica no tiene nada que ver con la esencia de lo que se compara: lo engañoso que es una “denuncia” de un comportamiento totalmente generalizado específicamente en un individuo particular que ha decidido participar de un sistema que acepta tal comportamiento.

Sobre los ciudadanos organizados para pedir trasparencia no creo que aporte algo al tema. Hasta dónde entiendo (me corriges si no) , ni Gutiérrez ni nadie está criticando que esta información se haga pública. Lo que se dice es que esta “denuncia” de un comportamiento generalizado y legal en un individuo particular es engañosa, porque da a entender que se está señalando algo fuera de lo común (porque, por definición, lo común no es noticia).

Ni Gutiérrez ni Obama tienen que hacer un acto simbólico de “aceptación de reglas”. No creo que se le pueda llamar hipócrita a alguien por no cumplir con semejante ritual. Si está dentro de sus facultades hacer algo, nada de sorprendente o “hipócrita” tiene que finalmente lo hagan. Ahora, si sabes de alguna declaración o compromiso de campaña en la que Gutiérrez u Obama hayan condenado el abogar por el bienestar de grandes corporaciones bajo la idea de que eso también beneficia a la sociedad en su conjunto, pues eso sí sería una prueba hipocresía. Si conoces de alguna noticia, nota, escrito, audio o vídeo con éste contenido, tal información sería el complemento perfecto de tu reseña. Si no existe tal material, pues no queda de otra que llenar el vacío de contradicción presumiendo la maldad de los políticos de Chicago.

Saludos.

Myrisa dijo...

Obama, enero 2009: "...we should never forget that we are here as public servants, and public service is a privilege. It's not about advantaging yourself. It's not about advancing your friends or your
corporate clients. It's not about advancing an ideological agenda or the special interests of any organization,"... http://www.rediff.com/news/2009/jan/22obama-promises-transparency-and-rule-of-law.htm

"The reason that I'm running for president is because of you, not because of folks who are writing big checks, and that's a clear message that has to be sent, I think, by every candidate."
http://www.boston.com/news/nation/articles/2007/08/09/pacs_and_lobbyists_aided_obamas_rise/

El 3 de nov. el WSJ: "Obama and Special Interests": http://online.wsj.com/article/SB20001424052748703932904574511552690548672.html


Y mira este interesante video acerca del fianciamiento de campaña por grandes intereses: http://www.youtube.com/watch?v=biYQ8i2HOKI

Gutiérrez se pinta el defensor de los inmigrantes que son abusados por su condición de ilegalidad. Entonces acepta dinero de la industria de payday loans para su campaña y cuando llega el momento agua un proyecto de ley para reformar la industria y le asegura ganancias pingües. De acuerdo, esto no es hipocrecía. Es engaño perpretrado con gran habilidad política.
http://www.huffingtonpost.com/adam-green/colbert-nails-democrat-on_b_187278.html

Es una cosa decir que el sistema capitalista es el mejor para tu país y que el país necesita un sistema económico eficiente. Otra cosa el "crony capitalism" que utiliza el poder para favorecer empresas o grupos de intereses particulares.