2010-03-12

Update al post anterior: La prensa de Puerto Rico¿se pierde en la traducción o se dedica a la desinformación?

(El nieto de Rafael Hndez. Colón nos pide que eliminemos el post anterior sobre el fraudulento artículo en torno al HR 2499 de su autoría y recogido por tres periódicos en Puerto Rico.)

En el post del miércoles pasado denunciamos una nota de prensa suministrada por dos agencias locales que fue reproducida en tres periódicos y otros medios informativos de la isla.  En la nota se hizo alegación de que una "prestigiosa" revista de Harvard criticó el Proyecto Pierluisi de la Cámara de Representantes federal (H.R. 2499 - Puerto Rico Democracy Act of 2009) afirmando que se trataba de un proyecto diseñado para crear una mayoría artificial a favor de la estadidad.  La nota local fue redactada de tal forma que (aunque  se incluía el link al artículo), al omitir el nombre del autor y mencionar al profesor Kenneth Shepsle de Harvard junto a citas sacadas del artículo, se daba la impresión de que el profesor citado era el autor.  La nota, además, alegaba falsamente que el Profesor Shepsle es una autoridad en asuntos electorales y que "tras estudiar el proyecto y la historia plebiscitaria y política de Puerto Rico" había llegado a la conclusión de que el H.R. 2499 habia sido diseñado para "fabricar una mayoría falsa e inflada para la estadidad".


El artículo que sirvió de pie a la nota fue intitulado "Manipulating Self-Determination".  Su autor no es Ken Shapsle, sino Pablo Hernández, un estudiante de primer año de bachillerato de Harvard.   Pablo Hernández es nieto del ex gobernador Rafael Hernández Colón e hijo de José Alfredo Hernández Mayoral,  potencial candidato a la gobernación en 2012,  quien fue recientemente nombrado como encargado de Asuntos Federales del Partido Popular Democrático y es principal portavoz de una facción del PPD activa en el propósito de procurar la derrota del Proyecto Pierluisi, H.R. 2499.  Pablo Hernández, además, se identifica públicamente con el partido de sus mayores como muestran sus páginas en facebook.  Contrario a lo que sugiere la nota de prensa en cuestión, el artículo que le sirve de base no fue publicado en una revista de scholars sino en el Harvard Political Review, revista fundada, escrita, editada y administrada por estudiantes de nivel subgraduado de Harvard University.  No se trata, tampoco, de un artículo editorial de la revista sino de un artículo de opinión de un estudiante.  Y para colmo, el sugestivo título del artículo no se justifica en el texto, excepto, y tomando como fundamento, exclusivamente,  las presuntas expresiones del Profesor Shepsle.  Esto es lo que dice al respecto el artículo:
Kenneth Shepsle, a Harvard government professor, said that the bill “probably violates the spirit of democracy [because it] is absolutely loaded to support statehood.” Shepsle maintained that “the appropriate [second] referendum ought to be between statehood and commonwealth,” and if commonwealth should win, reforms to that arrangement should be made by its supporters.
Cuando por medio de correo electrónico le informé al profesor Shepsle de la nota de prensa publicada en Puerto Rico que le implicaba como autor del artículo del HPR y le adjudicaba expertise en la historia plebiscitaria y política de Puerto Rico, el Profesor me contestó de forma contudente:
I did not write the article; I am not an expert on Puerto Rico, its history, or its politics. The article was written by a Harvard student for a course he took from me. I have no position on the issue under discussion. I am chagrined by being represented as an expert on this topic or that I have taken sides -- this is a mistake. (Enfasis suplido)
Es evidente que el Profesor Shepsle quiso ponerse a distancia de las expresiones que le atribuyó el estudiante autor del artículo de HPR y así lo informe en el post anterior, el que concluí denunciando el intento de los medios involucrados de construir una falsa narrativa en torno al Proyecto Pierluisi.  
     Al momento de publicar el post ignoraba la relación del autor del artículo estudiantil con una de las familias de relieve político en el país y me limité a poner al tanto del intercambio con el Profesor Shepsle al editor en jefe de HPR, Sam Barr.  Ambos, Barr y Pablo Hernández me contactaron para asegurarme de la existencia de una grabación en la que, insistieron, Shapsle hizo las expresiones citadas en el artículo de HPR.  Hernández, además, escribió una extensa nota en su facebook con su versión del asunto e incluyó el link a la misma en la sección de comentarios de nuestro post y en el muro del facebook de Paísciego, los que no hemos removido y quedarán disponibles para quien desee accederlos.  Hernández, también me pidió que removiera mi post hasta que pudiera corroborar su versión con Shapsle. Opté por quitar sólo una oración al final del post en la que señalaba la responsabilidad de Hernández en el asunto.  Destaco, no obstante, que el mismo Barr reconoció que, en el párrafo del artículo en que Hernández cita a Shepsle, faltó una elipsis que indicara que dos frases citadas no procedían de la misma oración.  ¡Hmm!.  ¡Barr adjudicó el error a una tercera persona que editó la información y que no tuvo acceso a la grabación de la entrevista!
The professor did indeed make the statements that we attributed to him, with the one caveat that there should have been an ellipsis between "probably violates the spirit of democracy" and "it is absolutely loaded to support statehood." Those two statements were not made in the same sentence, but unfortunately that mistake was made somewhere in the editing process by someone without access to the original tape.
No cuento con los recursos para determinar si, como aseguran Hernández y Barr, el Profesor Shepsle hizo o no las expresiones citadas.  Shesple mismo las niega.  No he tenido acceso a la grabación ni a todos los detalles pertinentes al desarrollo del controvertido artículo, por lo que no puedo determinar si el autor y la revista hicieron una representación correcta o no de las expresiones de Shepsle o si, por el contrario- sea inadvertidamente o de manera intencional-, derivaron conclusiones ajenas al verdadero contenido de sus comentarios.  De cualquier forma, no hace falta una conclusión sobre ese punto para aclarar el asunto esencial  de éste y del post anterior que es si la tesis vertida en el artículo de Hernández de que el HR 2499 es un intento por manipular un posible ejercicio de auto-determinación en Puerto Rico tiene fundamento en alguna opinión experta que preste legitimidad a los medios locales para publicar una noticia en la que afirman que existe una opinión en Harvard contraria al Proyecto Pierluisi.   El mismo profesor Kenneth Shepsle se encargó de despejar  dudas al  responder a mi segunda comunicación en la que le pregunté específicamente (1) si como especialista en Gobierno y, particularmente, en política congresional, él había estudiado o analizado el H.R. 2499, (2) si tenía una opinión del proyecto y (3), si la tenía, cúal era.  El Profesor Shepsle me contestó de manera escueta pero elocuente:
I am not sufficiently knowledgeable about the bill to form an opinion. (No tengo suficiente conocimiento del proyecto como para formular una opinión.)
En conclusión, si todo el despliegue del asunto en la prensa local estaba predicado en las expresiones de una supuesta autoridad académica en el tema plebiscitario, si el artículo de Hernández que se usa de pretexto para dicho despliegue se sostiene, también exclusivamente, en las expresiones de la misma supuesta autoridad del Profesor Shepsle y si en dos ocasiones el  Profesor Shepsle se descualifica a sí mismo como autoridad en procesos electorales y en asuntos de Puerto Rico y, además, se pone a distancia de opiniones que se le adjudican y declara que no ha formulado opinón en torno al asunto, ¿qué queda de la nota de prensa local y del mismo artículo del HPR
     Quedan las señas de un montaje fatulo para plantar una historia valiéndose de trucos de ilusión mediática. Queda la probable intención de fabricar la impresión de que, desde la catedral del conocimiento que es Harvard y desde "allá afuera" donde radica la autoridad que lo sabe todo, nos advierten contra el Proyecto Pierluisi.  Queda al descubierto  la intención de desinformar al ciudadano común que no cuenta con el tiempo o los recursos para auscultar la noticia más allá de una primera lectura.

Es curioso que al levantar la cortina de esta puesta en escena, encontremos que el regidor de escena no es otro que el actor principal del libreto que escribió para ser representado por él mismo.  
_________
Z. Teruoc contribuyó a este post.

Share/Save/Bookmark

3 comentarios:

Prometeo dijo...

Myrisa:
De todo esto solo se puede sacar lo positivo, hiciste mejor trabajo que la prensa del país. Corroboraste, aclaraste y conseguiste respuestas para sacar la verdad a flote. Te felicito por tan excelente trabajo. Esto es el Quinto Poder en acción. Todavía no he visto a los medios corregir el error de ellos. Al parecer están como el Papa en Roma, se creen infalibles. ¡QUE VIVA EL QUINTO PODER! Buen trabajo.


Adelante y éxito.

Rima dijo...

Ciertamente sería maravilloso si la prensa "formal" emulara el rigor y el cuidado de ustedes.

En cuanto a la prensa local: crees que se trata de chapucería, o le atribuyes una motivación más oscura a los errores?

Huge Idaho Potatoes | Idaho Potatoes For Sale | Delivered To Your Door dijo...

Huge Idaho Potatoes | Idaho Potatoes For Sale | Delivered To Your Door

Idaho Potatoes
Potatoes For Sale