La prensa de Puerto Rico ¿se pierde en la traducción o se dedica a la desinformación? La verdad acerca de un artículo circulado hoy en torno al Harvard Political Review y el Proyecto Pierluisi.

La verdad acerca de un artículo circulado hoy en torno al Harvard Political Review y el Proyecto Pierluisi.

Tres de los principales medios de prensa escrita en Puerto Rico publicaron hoy al unísono una nota suministrada por las agencias Internews Services y Cyber News en torno a un artículo acerca del Proyecto de la Cámara de Representantes de EEUU #2499 publicado el lunes en el Harvard Political Review.  La nota se publica con el mismo texto y, prácticamente, el mismo título: "Revista Política de Harvard critica Proyecto de Pierluisi" (El Nuevo Día, Primera Hora y El Vocero).  De la manera en que fue redactada, la nota  da a entender que  el artículo en cuestión fue escrito por el profesor Kenneth Shepsle, quien detenta la cátedra de gobierno George D. Markham y es miembro fundador del Institute for Quantitative Social Science de Harvard.  Particularmente, El Nuevo Día resume la nota con un subtítulo que lee: "Experto en asuntos electorales opina que la medida de status es antidemocrático (sic) porque está diseñado para favorecer la estadidad".  La nota- adjudicada en un caso a Cybernews y a Internews Service en los periódicos del grupo Ferré-Rangel- afirma que: 

"La publicación considera la medida un intento diseñado para "fabricar una mayoría falsa e inflada para la estadidad al obligar a los puertorriqueños a escoger entre sus opciones menos preferidas en vez de sus opciones más preferidas".

El periodista de Internews procede a citar al profesor Shepsle: 

"Tras estudiar el proyecto y la historia plebiscitaria y política de Puerto Rico, el profesor de gobierno de la universidad y especialista en asuntos electorales, Kenneth Shepsle, indicó no tener duda que el proyecto “viola el espíritu de la democracia” al estar diseñado para favorecer la estadidad.  Shepsle expresó, además, que si se decidiera llevar a cabo un plebiscito de dos rondas, lo correcto sería que la segunda ronda sea entre las opciones de Estado Libre Asociado y estadidad, por ser éstas las más favorecidas entre el electorado puertorriqueño."

Nos pareció sospechosa la nota y muy curioso que a ninguno de los editores de los tres medios les llamara la atención la información recibida de las agencias noticiosas porque el Harvard Political Review no es una publicación de scholars.  Es una revista fundada, escrita, editada y administrada por estudiantes subgraduados de Harvard.  Resultaría extraordinario que un profesor del prestigio de Shepsle publicara una nota tan superficial en torno al asunto del HR 2499 , proyecto que ha sido endosado por 181 congresistas, incluyendo a progresistas como Dennis Kucinich (D-Ohio) y al respetable conservador  republicano Ron Paul (R- Texas).  Nuestras sospechas resultaron ciertas.

En primer lugar el artículo al que hacen referencia las notas en El Vocero, El Nuevo Día y Primera Hora no fue escrito por el Profesor Shepsle.  Es de la autoría del estudiante Pablo Hernández, quien por las señas, parece ser candidato a graduación en el 2013.  El estudiante y autor afirmó en su artículo "Manipulating Self-Determination"que el Profesor Shepsle opinaba que la HR 2499:

[...]probably violates the spirit of democracy [because it] is absolutely loaded to support statehood.” Shepsle maintained that “the appropriate [second] referendum ought to be between statehood and commonwealth,” and if commonwealth should win, reforms to that arrangement should be made by its supporters. 

Hicimos una busqueda en línea para encontrar algún artículo o comunicación en el que Shepsle vertiera la opinión citada, pero el search con varios motores de búsqueda no arrojó resultado alguno.  Quedaba, entonces, la posibilidad de que Shepsle hiciera estos comentarios en una entrevista o en un salón de clase  o la fina posibilidad de que los publicara en un medio que no pasa a línea o medio electrónico.  Para salir de dudas, envíamos un correo al profesor Shepsle y le pedimos nos diera su versión del asunto.  Esto fue lo que nos contestó hoy mismo,  menos de diez minutos después de nuestra comunicación.

I did not write the article.  I am not an expert on Puerto Rico, its history, or its politics.  The article was written by a Harvard student for a course he took from me.  I have no position on the issue under discussion.  I am chagrined by being represented as an expert on this topic or that I have taken sides -- this is a mistake.

Traducimos para beneficio de los que prefieren el español:

 Yo no escribí el artículo.  No soy experto en Puerto Rico, ni en su historia o su política.  El artículo fue escrito por un estudiante de Harvard para un curso que tomó conmigo.  No tengo posición alguna sobre el asunto en discusión. Me disgusta que se me represente como experto en este tema o como que haya tomado posición al respecto-- esto es un error.

Es  un vergonzoso error.  Y es un error más vergonzoso que la prensa local se preste a legitimar información no corroborada, sobre todo cuando es de su faz sospechosa.  Es bochornoso que las agencias de prensa locales se presten a la fabricación de información, sea de manera intencional o por negligencia. Todo esto dice muy mal del ambiente de desinformación que se cultiva en sectores en EEUU y en Puerto Rico respecto a los asuntos del problema colonial de Puerto Rico.