2008-11-29

Uniones civiles para todos. “Matrimonio” para la Iglesia


Un republicano que endosó a Obama propone un compromiso sobre la Proposición 8

por Jon Ponder, Pensito Review
20 de Noviembre de 2008
(traducida por paisciego y reproducida con el permiso del autor)


El Tribunal Supremo de California anunció ayer que escuchará argumentación retando la constitucionalidad de la Proposición 8, la enmienda anti-gay que revertió el derecho de los gays a casarse en el estado.

En mayo, este tribunal- compuesto por siete republicanos y un demócrata- todos ellos electos por términos de doce años- emitió una decisión cuatro a tres que eliminó la ley excluyente de los matrimonios del mismo sexo.

A los jueces se les pide que decidan si la constitución se puede enmendar para legalizar el discrimen contra un grupo de minoría- curso que violaría abiertamente el principio fundacional de la constitución de igual protección de derechos para todos los residentes- o si, en su lugar, para hacer un cambio de tal magnitud era requisito el proceso de “revisión” constitucional. Una revisión a la constitución requiere del voto de dos-terceras partes de ambas cámaras legislativas antes de ir al electorado como iniciativa electoral.

En un reciente editorial en el San Francisco Chronicle, el profesor de derecho de Pepperdine Douglas Kmeic,  alto oficial de Justicia durante las administraciones de Reagan y Bush I pero que este año apoya a Obama, presentó un compromiso a la debacle constitucional provocada por la aprobación de la Proposición 8 y  pone la solución en manos del gobernador de California.

El gobernador Arnold Schwarzenegger puede haber sido una causa inmediata de este impasse... el caso de la Proposición 8 debe ser resuelto y no hay nadie mejor que nuestro gobernador para hacerlo. Después de todo, el gobernador ha sabido colocarse en ambos lados de la controversia sobre los matrimonios del mismo sexo. El Gobernador estuvo en contra en dos ocasiones y dos veces ha estado a favor.

Ha dicho el Gobernador a CNN que espera que la Corte Suprema del estado revoque al pueblo [i] y la Proposición 8. Aunque hay argumentos legales respecto a que la iniciativa no cumple con los requerimientos del Articulo 18 de la constitución del estado, pedirle al Tribunal que invalide la Proposición 8 es cuesta arriba.  Los jueces evitan tener que declarar la no constitucionalidad de una ley y así debe ser, especialmente cuando se trata de una ley aprobada directamente por voto popular.

No obstante, no es fácil anticipar la decisión de los jueces ya que la Proposición 8 no entró en el aspecto de la decisión del Tribunal Supremo del estado que declaró que la orientación sexual es una clasificación sospechosa que requiere de una justificación concluyente y existe precedente federal que rechaza que a un grupo vulnerable se le señale para colocarlo en desventaja legal.

El Gobernador debe romper este impasse y relevar a los jueces de esta disyuntiva: echar a un lado un ejercicio en democracia o sostener una decisión de pueblo que tanto el gobernador como otros consideran es un trato desigual entre ciudadanos de California.

El gobernador tiene autoridad administrativa para adoptar reglamentos para interpretar el derecho de familia.  Nada en la Proposición 8 le impide proveer garantías de trato igual a las parejas homosexuales y heterosexuales bajo la ley del estado, mientras no se intervenga con el “matrimonio”. Para lograrlo puede, de forma prospectiva, instruir al estado de California para que- en lugar de licencias de matrimonio- expida sólo licencias para uniones civiles para todo tipo de  parejas.  Así deja que la religión se encargue del matrimonio que en su origen fue un concepto eminentemente religioso y no un asunto del estado.

Para que ambas partes accedan a sentarse a negociar, la orden del gobernador debe:

- eliminar cualquier duda sobre la validez de los matrimonios del mismo sexo que se realizaron en el período entre la decisión del Tribunal Supremo y la fecha de efectividad de la Proposición 8.  Esta es una medida justa puesto que la proposición no especificaba retroactividad. El pueblo tiene derecho a poder confiar en la ley como existe en el presente y que no se espere que pueda anticipar cambios futuros.

- reafirmar la absoluta libertad de las religiones (no del estado) a favorecer u oponerse al matrimonio del mismo sexo, según dicte su doctrina.

¿Es esta la solución perfecta? No. ¿Es mejor que esperar al resultado de un pleito incierto? Sí. ¿Es respetuosa de la dignidad e igualdad tanto de los ciudadanos gays como de los heterosexuales? Esa es la intención. ¿Toma en consideración la tradición de la libertad de culto? Estimo que es así.
Según señala Kmeic, el Gobernador Schwarzenegger pudo evitar esta debacle si no hubiese vetado- en dos ocasiones-  legislación aprobada por ambas cámaras legislativas para hacer legal los matrimonios gay.

¿Así que cuál es la probabilidad de que Schwarzenegger actúe sobre la propuesta de Kmeic. Su índice de aprobación popular anda en el piso, a la altura de las de George Bush, cerca del 34 por ciento. Ha agotado los términos a la gobernación y no puede ser reelecto. Es dudable que pueda competir contra la Senadora Barbara Boxer en el 2010
para el Senado de EEUU, si no hubiera  otra razón, por su temperamento. En fin, la carrera política del Gobernador Schwarzenegger llega pronto a su fin y este aún no tiene nada que mostrar como su legado.  Intervenir para salvar esta situación puede ser un buen decisión para concluir su carrera. Pero por otro lado, ya ha evitado dos oportunidades para pasar a la historia como el político que prestó solución a este histórico caso de derechos civiles, por lo que no hay que confiar que adoptará esta opción. 

Queda la pregunta de si debe hacerlo. ¿Sería justo convertir en uniones civiles todos los matrimonios de California? ¿Estas nuevas uniones civiles genéricas serían otra clase igual pero separada de los matrimonios “tradicionales”?

Más que justo, ¿es siquiera necesario el compromiso Kmeic? Al enmendar la Constitución para restringir los derechos de un grupo de minoría, la Proposición 8 viola explícitamente la cláusula de igual protección. Como tal, tenía que haber iniciado su curso en la legislatura como revisión constitucional, no como una iniciativa presentada a los electores.  Es más probable que el Tribunal Supremo de California revoque la Proposición 8, si no en sus méritos, por lo menos sobre bases del derecho procesal.

De otra parte, activistas anti-gays han amenazado con desbancar a los jueces del Supremo que voten revocando la Proposición 8. Como se ha señalado, el tribunal es dominado siete a uno por republicanos. De manera que un referendo revocatorio podría desbancar a por lo menos tres jueces del Partido Republicano.  Puesto que desde 1992 el electorado de California muestra una tendencia a moverse a la izquierda, es improbable que el revocatorio pase, pero si así fuera, las vacantes podrían quedar disponible para los demócratas.

20 comentarios:

sin machete dijo...

Por que no hay parques
hermosos en Puerto Rico?
Buena pregunta. Ya lo he discutido
analizao a la saciedah.

Tal vez sea los agronomos.
Como habra observado, las talas
de malanga/yautia se siembran en
hileras.. Entonces que sentido
de estetica de composicion/estetica podra tener un agronomo a la Douglas Candelario, para mencionar uno del monton en el asunto instalaciones de jardines/plantas ornamentales?

Lo que usted cuestiona podria/puede hacerse con belleza
como la que usted aprecia y percibe
como posibilidad en el tropico.
Le felicito. NO estoy solo.
Gracias por su visita, sugerencias
y criterio!

sin machete dijo...

Por que no alelies?
Vaya a search. Escriba Aleli y lo vera.

Igual con Sauco o Tecoma Stans, en otros
lugares no son lo que para nosotros.

Por eso no uso el termino
de Rafael, en su cancion.

A veces me pregunto
si pensaba en Frangipani
o los Alelies, otros.

Por entrenamiento, por escribir sin pensar
exclusivamente en el Caribe, evito lla
nomenclatura popular insular.

Ademas si quiero encontrar alguna enfermedad,
con Aleli no resuelvo nada.

Suerte. Gracias por su interes. Es grato saber
que alguien lee y cuestiona. Nada esta escrito
en piedra. Hasta la proxima.

Contestare lo otro que queda por endemismo.

sin machete dijo...

Hiedra... La nuestra es familia del Ficus, Fig,
believe it or not! La otra en Brooklyn es Hedera Helix.
Hagame una oferta por los honorarios de la consulta. O vaya a la pagina del mencionado
arriba Douglas Candelario.com, mire lo que cobra
por sus consejos inanes. Luego hablamos.

Haha risa bilingue, sin dieresis...
prefiero tocar el tema por correo electronico,
para que no se convierta en tradicion. Si no le molesta.

Prometeo dijo...

Sería interesante ver como un tribunal revoca la decisión de UN PUEBLO (Bueno voy a ser realista un 52% de ese pueblo). Aparte de la controversia estoy por publicar próximamente en mi blog que en lo que respecta a este tema aquí en Puerto Rico quienes únicos hemos tocado el asunto hemos sido los blogueros. Y de paso, aunque no me guste, pero tengo que reconocer que según un artículo que leí en Fox News, fue
un bloguero que con solo tres días de anticipación quien logró convocar una de las mayores manifestaciones pro derechos de los gays que fue reseñada por muchos medios americanos. QUE VIVA EL QUINTO PODER. Adelante y éxito.

Artículo de Fox:

http://www.foxnews.com/story/0,2933,459348,00.html

Myrisa dijo...

Prometeo, como dice el artículo, el Tribunal podría revocar porque el proceso de consulta para alterar un derecho fundamental de la Constitución (igual protección de las leyes) no se llevó a cabo mediante el proceso de enmienda constitucional de California. Una simple ley no debe erradicar un derecho constitucional fundamental. Esta es la controversia legal como la veo. Por otro lado, es interesante lo que se había ya señalado y repite la noticia de Fox: que la movilización excepcional de afroamericanos y latinos en California en respuesta a la campaña de Obama, activo un sector tradicionalista con respecto a asuntos de moral personal y familiar o lo que llaman social conservatives. Por ejemplo, no es secreto que los latinos y afroamericanos tienden a oponerse en mayor número a los derechos reproductivos de la mujer, a aceptar la ingerencia de la religión en los asuntos del Estado, a cuestionar menos la política exterior de EEUU y que sus familias son más conservadoras en el sentido de la autoridad patriarcal. Desde luego, esto es una genealización que no aplica a todos los latinos y afroamericanos. Debe haber varias explicaciones y una de las que se me ocurre para los afroamericanos es que bajo el régimen de esclavitud y luego de segregación, las iglesias sirvieron de refugio espiritual y social, primero, y de base organizativa, luego. Por ello los afroamericanos son tan apegados a sus iglesias. En cuanto a los latinos, puedo observar que los inmigrantes tienden a aferrarse a sus tradiciones y a refugiarse en burbujas protectoras contra el choque cultural de la migración. En fin, que es complicado el asunto y se requiere de mucha conciencia social para que no nos odiemos ni nos matemos en el nombre de Dios.

sin machete dijo...

Para que casarse?
Por asuntos seguros de vida, hospitalarios, herencias? Si es esa la razon, que lo resuelvan
de otro modo. Cual es el big deal, aparte de la apariencia protocolar?

Myrisa dijo...

Sin machete, un amigo me comentaba, al estilo de tu observación, qué para que quieren los gays ser igual de miserables que los heterosexuales, casándose. Tienen un punto. Cada vez conozco más parejas que prefieren compartir sus vidas de formas menos ortodoxas, manteniendo, inclusive, residencias separadas. Creo que el asunto aquí es el derecho a escoger. Muchos afroamericanos optaron por incorporarse a las fuerzas armadas como primer paso para ser aceptados en la sociedad mayor. Otros dirían, pero si lo que se trataba era de acabar con las guerras. Bueno, cada tiempo y cada grupo tiene sus metas históricas. Recordé una gran película sobre el asunto: Glory. Fue la primera vez que me percaté de Denzel Washington.

sin machete dijo...

Pues el Denzel cumple su sentencia...Tratar de fuliar al IRIS (IRS)no es facil. Estoy de acuerdo con lo escrito.

sin machete dijo...

Myrisa, respecto a "Quien creer"? Visite nuestro
blog entradas antiguas. 10 de marzo,
La Horticultura Critica. Vea la referencia
"The Once and Future Forest". Sugiero obtenga ese
libro, podra entender TODO lo imprescindible para
denunciar, criticar, defender practicas inteligentes
de restauracion de bosques sean o no endemicos. Amazon.com por 20. Asi, usted misma podra crear
definir criterio propio. In my humble opinion.
Luego me deja saber.
Indispues, para reirse si le interesan las leyes humoristicas: Defensa Minima de Judas, 20 de marzo, escrito por Daniel Samper Pizano.
Hasta la proxima.

Anónimo dijo...

"We are a religious people whose institutions presuppose a Supreme Being. We guarantee the freedom to worship as one chooses. We make room for as wide a variety of beliefs and creeds as the spiritual needs of man deem necessary. We sponsor an attitude on the part of government that shows no partiality to any one group and that lets each flourish according to the zeal of its adherents and the appeal of its dogma. When the state [p314] encourages religious instruction or cooperates with religious authorities by adjusting the schedule of public events to sectarian needs, it follows the best of our traditions. For it then respects the religious nature of our people and accommodates the public service to their spiritual needs. To hold that it may not would be to find in the Constitution a requirement that the government show a callous indifference to religious groups. That would be preferring those who believe in no religion over those who do believe. Government may not finance religious groups nor undertake religious instruction nor blend secular and sectarian education nor use secular institutions to force one or some religion on any person. But we find no constitutional requirement which makes it necessary for government to be hostile to religion and to throw its weight against efforts to widen the effective scope of religious influence. The government must be neutral when it comes to competition between sects. It may not thrust any sect on any person. It may not make a religious observance compulsory. It may not coerce anyone to attend church, to observe a religious holiday, or to take religious instruction. But it can close its doors or suspend its operations as to those who want to repair to their religious sanctuary for worship or instruction. No more than that is undertaken here."

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
343 U.S. 306
Zorach v. Clauson

Paz para nuestro pueblo.
FFR/LVPR

Myrisa dijo...

"But it can close its doors or suspend its operations as to those who want to repair to their religious sanctuary for worship or instruction." ¿Y cómo se puede interpretar que el matrimonio gay es una creencia religiosa impuesta al estado o a la comunidad at large? ¿Qué va a pasar con las iglesias cristianas que ofician matrimonios gays? Las hay y las conozco. El problema es que el estado no reconoce este matrimonio oficiado por tal iglesia. ¿No se trata, entonces, de una intromisión del estado en la libertad de culto de los fieles de esta iglesia? Entre más se mira el asunto, es más evidente que de lo que se trata es de imponerle a toda la población la visión de unas sectas cristianas.

Anónimo dijo...

Hola Myrisa,

Una 'iglesia' que oficie 'matrimonio' entre personas del mismo sexo no es cristiana ni tampoco lo que oficia es un matrimonio. En cuanto a Zorach vs. Clauson, habría que leer la decisión completa. Se determina que la "separación de iglesia y estado" no equivale a "desprendimiento total" y cita ejemplos. Otro punto clave es que la Constitución de USA está basada en el cristianismo y por eso fue firmada "...in the year of our Lord." Reconoce a Jesucristo como nuestro Señor. USA fue fundado por personas que no querían la persecución de culto debido a la reforma protestante y los estragos causados por la intromisión de El Vaticano en la política europea. Los "founding fathers" no querían que eso sucediera en su nueva nación.

Como a ti te gusta investigar, averigua qué fue lo que pasó en España que motivó una demostración de dos millones de personas en las calles. Encontrarás la respuesta a tus interrogantes y el por qué las iglesias cristianas tiran la raya. Como ejemplo, yo le expliqué a mi estilista (con quien tengo mucha confianza),que se disfraza y sale en la parada gay todos los años y se airó cuando le dije la verdad.

FFR

Myrisa dijo...

ajá... ¿y quién define cristianismo? En los tiempos de Martín Lutero y Calvino el Papa decía lo mismo de las nuevas iglesias protestantes. No eran cristianas porque la franquicia del cristianismo era del Vaticano. Si hubiese podido el Vaticano los hubiese quemados a todos ustedes los protestantes en la hoguera antes de nacer, por leer la Biblia sin el permiso del Papa que es lo que ustedes nos piden ahora, que interpretemos el evangelio como ustedes lo entienden. Antes de Lutero, Enrique VIII decidió que él era el estado y era también la iglesia, de allí salió la iglesia espiscopal. Y el que no se ajustara a su interpretación de cristianismo, pues se jodía. Los puritanos tuvieron que emigrar porque en Inglaterra le hacían la vida imposible. Europa fue arrasada por facciones "cristianas" que estaban seguras de poseer el "verdadero" cristianismo. A los indoamericanos los esclavizaron, expulsaron de sus tierras y los exterminaron para evangelizarlos al cristianismo y salvar sus almas. Por fin llegó la Ilustración y sus teóricos postularon lo que Jesús el Cristo había dicho 1,700 años antes: que hay un César y que hay un Dios y que los dos reinan sobre diferentes dominios: el del mundo y el del espíritu. Así que la Iglesia es una cosa y el Estado es otra y las dos se mantienen separadas o nos matamos a nombre de Dios. ¿Qué van a hacer si se aprueba una 99 en Puerto Rico, perseguir a las iglesias que se consideran cristianas y casan parejas del mismo sexo? ¿Qué van a hacer mandar a sus ministros a la cárcel en el nombre del Cristo? ¿Con qué armas quieren evangelizar al mundo? ¿Con las del poder coercitivo del Estado? ¿Por qué no mejor hacen lo que hizo Jesús el Cristo: convencer para lograr que la gente convertida viviera la vida según la máxima de amor al prójimo, sin necesidad de pedirle a César o a Herodes de su intervención para obligar a otros a vivir según sus principios?

No defiendo los estilos de vida de nadie. Pero los seres humanos tienen el derecho fundamental a escoger la ruta hacia su felicidad (the pursuit of happiness dijeron los ilustrados founding fathers de EEUU), siempre que no hagan daño a otro ser humano. !Que sencillo es convivir!

El Rata dijo...

Estaba conversando sobre este tema con un amigo que está a favor de que pasara la Proposición 8, y le comenté que los argumentos bíblicos que se traen hoy día para sustentar la prohibición de los matrimonios del mismo sexo tienen un dejo similar a los argumentos que se daban en la época en que era ilegal el matrimonio entre personas de diferentes razas (los versículos de la Biblia que citaban hacían referencia a que los judíos no deberían casarse con personas de otras religiones, y eso fue extrapolado a querer decir personas de otras etnias).

Aunque él me rebatió diciendo (correctamente) que el número de veces que la Biblia prohíbe el matrimonio entre personas de diferentes razas es cero, yo le respondí que curiosamente es también cero el número de veces que la Biblia prohíbe que el estado civil le otorgue los mismos beneficios legales a matrimonios civiles entre personas del mismo sexo. Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios.

Y si bien la Biblia claramente condena la homosexualidad en sí como una "abominación", nunca he escuchado a nadie protestar para que se haga ilegal el consumo de mariscos (Levítico 11:9-12) o el uso de ropas hechas con diferentes tipos de tela (Levítico 19:19).

La respuesta es, en muchos casos, bastante sencilla: muchos encuentra la homosexualidad, si me permiten una palabra técnica, "fóchila". No quieren que el que el estado "dé por bueno" el matrimonio entre personas del mismo sexo sea un mensaje tácito de que la homosexualidad "está bien" (cuando para ellos es algo "guácatela").

Mi respuesta ante esto es lo siguiente: los hijos de las personas más beatas y creyentes pueden crecer homosexuales, y el que el Estado prohíba el matrimonio entre personas del mismo sexo no detendrá esto (al igual que no detuvo que la gente se enamorara de personas de otra raza). Lo que sí podría detener es el que esas personas crezcan con sentimiento de persecución o de rechazo (de la misma manera que los matrimonios inter-raciales hoy día se dan sin mayores problemas, y los que los ven con malos ojos son los que están "mal").

Y sí, Myrisa, estoy de acuerdo contigo: ¡qué sencillo es convivir!

Prometeo dijo...

Hablo como educador:

Supongamos que se le otorgara a las parejas del mismo sexo el "derecho" al matrimonio.

¿Se podría manejar el currículo de las escuelas para que en vez de enseñar el concepto familia en los grados primarios se enseñe en los niveles superiores?

Me explico. Actualmente en los grados primarios (nivel al que enseño) la educaión sexual solo se limita a aspectos anatómicos. El concepto "familia" se toca someramente en las clases de estudios sociales para explicar las estructuras de la sociedad. Se podría modificar el currículo para que el concepto "familia" se enseñe en los niveles intermedios donde el estudiante ya tiene un poco más de madurez.

Me refiero a que no se toque el tema de familia hasta más o menos el séptimo grado en adelante donde se podría incluir el concepto incluyendo los diferentes tipos de familia tanto las formadas por padres heterosexuales como las formadas por padres del mismo sexo.

Después de todo como tu bien citas a Jesús, "al Cesar que es del Cesar", que cada familia se encargue de enseñar a sus hijos su punto particular sobre el concepto.

Adelante y éxito.

El Rata dijo...

Prometeo: Estoy de acuerdo contigo en que muchos conceptos que hoy día se enseñan en la escuela podrían dejarse a las familias, y que saber dónde trazar la línea no es siempre fácil.

Sin embargo, el punto que tú haces arguyendo razonablemente, hay otros que lo usan como argumento contra otorgarle derechos civiles a las parejas homosexuales hoy día. Estando en ésas, hubiera sido suficiente con que personas que creyeran firmemente en la segregación racial dijeran que no querían que el Estado "diera por bueno" el matrimonio interracial, o que se tocara el tema en la escuela, porque eso no es lo que ellos quieren enseñarle a sus hijos.

Nunca vamos a estar 100% de acuerdo en qué conceptos han de enseñársele a nuestros hijos, cuya educación es importante para personas de todo sector social. Sin embargo, si hay que fallar en alguna dirección, lo correcto en una democracia es fallar a favor de otorgarle derechos a los ciudadanos y ser justos con todo el mundo, en vez de coartar derechos.

Myrisa dijo...

Pues creo que el concepto se puede introducir de una manera sencilla, sobre todo en nuestros tiempos de diversidad familiar y social. Una familia es un household, un grupo de personas que viven juntas en una relación de afecto y de cooperación. No todas las familias son una mamá, un papá y niños. Hay familias encabezadas por abuelos. Hay niños que viven sólo con su mamá o sólo con su papá. O con su mamá y una tía o un(a) abuelo(a). O con dos mamás o dos papás. A veces los adultos trabajan afuera, a veces uno se queda en la casa, a veces es el varón o uno de los varones. Hay familias que no tienen hijos, etc., etc. Los taínos no tenían familias nucleares (mamá, papá, niños) como las que conocemos. Los niños se consideraban hijos de un grupo. Los niños entienden. They are smart y a menudo los subestimamos y proyectamos nuestros prejuicios en ellos. No crearán malicia a menos que les pasemos nuestros tabúes (lo que solemos llamar "moral"). Si uno tiene una idea particular sobre el matrimonio, pues le enseña esa a sus hijos, pero les aclara que otra gente tiene otras ideas. And that's it. Los niños que se crían en el campo entre animales, por ejemplo, ven el sexo como algo natural. Entonces a los niños urbanos les escondemos "the facts of life" y su curiosidad natural se convierte en morbosidad. Los niños son puros, nosotros los dañamos.

La discusión está la mar de interesante. No se olviden de pedirle a sus amigos que firmen la petición de los árboles.

Anónimo dijo...

Myrisa: ¿Quién define el cristianismo, preguntas? Pues Cristo, duh! Lee evangelio Juan cap 14. Muchos cristianos le pasan por encima y justifican conductas por x o y pretextos. Así llegamos hasta Apocalipsis 12:18, un pasaje que las mega iglesias no se atreven a leer.

Averigua, averigua...no pierdas la tabla.

Hay muchas cosas que podría explicarte, pero no aquí...necesitas entrar en un estado de receptividad espiritual (abrir la puerta de tu corazón, en Sus palabras). Entonces te podría enseñar un MRI de mi hombro derecho, con el hueso del brazo desgastado, artrítico y cuarteado con fracturas de línea, por muchos años de darle al saco de boxeo (yo soy un hombre fuerte y con mucha pegada, molí mi propio hueso). Ahora está regenerado--algo médicamente imposible. El que dude me paga los $450 de un MRI y voy y me lo hago para el "before & after". Mi quiropráctico es un nueva era hardcore y se quedó completamente pasmado cuando me examinó el hombro, pues había visto los MRI y sus palabras habían sido "estás liquidao". Yo sé en quién he creido.

FFR

Myrisa dijo...

El Rata, encontré en el Daily Kos http://www.dailykos.com/storyonly/2008/12/10/12118/336/767/671488 esta interpretación de lo que debe ser el matrimonio en EEUU según la Biblia.

A. Marriage in the United States shall consist of a union between one man and one or more women. (Gen 29:17-28; II Sam 3:2-5)

B. Marriage shall not impede a man's right to take concubines in addition to his wife or wives. (II Sam 5:13; I Kings 11:3; II Chron 11:21)

C. A marriage shall be considered valid only if the wife is a virgin. If the wife is not a virgin, she shall be executed. (Deut 22:13-21)

D. Marriage of a believer and a non-believer shall be forbidden. (Gen 24:3; Num 25:1-9; Ezra 9:12; Neh 10:30)

E. Since marriage is for life, neither this Constitution nor the constitution of any State, nor any state or federal law, shall be construed to permit divorce. (Deut 22:19; Mark 10:9)

F. If a married man dies without children, his brother shall marry the widow. If he refuses to marry his brother's widow or deliberately does not give her children, he shall pay a fine of one shoe and be otherwise punished in a manner to be determined by law. (Gen 38:6-10; Deut 25:5-10)

G. In lieu of marriage, if there are no acceptable men in your town, it is required that you get your dad drunk and have sex with him (even if he had previously offered you up as a sex toy to men young and old), tag-teaming with any sisters you may have. Of course, this rule applies only if you are female. (Gen 19:31-36)

Myrisa dijo...

Anónimo: eso es lo que digo que los milagros pertenecen al reino de la conciencia individual y es un área donde no puede entrar el Estado, ni siquiera enta la ciencia oficial, como es la medicina. Los milagros son revelación que es de lo que se trata el Apocalipsis, libro que en otras denominaciones cristianas recibe el título de Revelación). Lo revelado no es materia del Estado. La experiencia religiosa no puede ser materia del Estado porque dejaría de ser una experiencia con la divinidad, con el puro potencial. Yo creo que tu brazo puede haberse sanado por tu fe. Lo que no te concedo es que la única forma de sanación sea la que tú experimentaste. Ni que todo el que quiera sanar un brazo deba estar restringido a tú método.

Gracias por participar.