Ley marcial y elecciones presidenciales: ¿cómo será el cambio?

Ley marcial y elecciones presidenciales: ¿cómo será el cambio?

Aunque cada vez son más frecuentes e insistentes las denuncias en EEUU sobre la preparación para ley marcial, las mismas parecen no hacer sentido cuando consideramos que el régimen neocon de Bush está por acabar y todo parece indicar que Obama será electo presidente.

Desde el 1ro de octubre pasado comenzó a operar en EEUU una brigada asignada permanentemente al Comando Norte. En el país de los ciegos.. incluímos la información el 25 de septiembre y de nuevo el 6 de octubre. Se trata de una de las primeras unidades envíadas a Baghdad, que estuvo activa en Fallujah y es especialista en contrainsurgencia Es ésta la primera vez que el Pentágono asigna una unidad del Ejército al Comando Norte que fue creado en el 2002 tras el 9/11.

En días pasados Amy Goodman de Democracy Now realizó una entrevista sobre el asunto al Coronel Michael Boatner, jefe del Future Operations de USNORTHCOM (Comando Norte) y al editor de The Progressive, Mathew Rothchild. El vídeo y la transcripción de la entrevista aquí.

La American Civil Liberties Union(ACLU) ha sometido una petición oficial de información sobre el despliegue de fuerzas militares en territorio doméstico, acción que erosiona una larga tradición de separación entre las autoridades civiles y militares de EEUU.

Denuncias de congresistas
Durante la discusión congresional del Plan Paulson para Wall Street, el representante Brad Sherman denunció que algunos congresistas habían sido amenazados con ley marcial sino se aproba dicho plan. En el 2007 el representante a la Cámara Peter deFazio (D-Oregon), miembro del Homeland Security Committee denunció ante la Cámara que a los miembros de su comité no se les permitió conocer partes de un plan secreto de Casa Blanca para funcionar en caso de ataque terrorista o desastre natural, plan que se conoce como el National Security Presidential Directive 51 (NSPD51).

Durante la administración Reagan también se supo de un plan de continuación del gobierno (CG) para emergencias nacionales cuya redacción estuvo a cargo de Dick Cheney y Ronald Rumsfeld. La planificación para el CG en los 1980 estaba a cargo de la Agencia de Manejo de Emergencias Federal (FEMA) e incluía la suspensión de la Constitución y la declaración de ley marcial. Los preparativos para operar un gobierno al margen de la Constitución fueron revelados durante las vistas de investigación del escándalo Irán-Contra. Lawrence Walsh, investigador a cargo, denunció que en el plan de CG, en el que estuvo implicado también el notorio teniente Oliver North, hubo conspiración criminal para operar un gobierno secreto al margen del gobierno electo, incluyendo al Presidente Reagan.

Desde 2006 los críticos de la Administración de W. Bush dieron la voz de levantaron bandera roja sobre la posibilidad de ley marcial desde que en ese año un congreso republicano aprobó la John Warner Defense Authorization Act (H.R.5122)(Public Law 109-364). La Ley Warner otorgó autoridad al Presidente para declarar "emergencias públicas", estacionar tropas en territorio doméstico y tomar control de unidades de la Guardia Nacional sin el consentimiento de las autoridades estatales al fin de "suprimir desórdenes públicos". La ley incluyó desastres naturales, epidemias y otras emergencias de salubridad pública, ataques o incidentes terroristas u otra condición en la definición de emergencia pública. Con estos poderes, el Presidente quedó autorizado a tomar guardias nacionales o unidades policiacas de un estado- sin el consentimiento de la autoridad local- y enviarlos a otro estado para suprimir actos "desordenados" de ciudadanos en protesta. La ley también facilitó la detención de "extranjeros ilegales", "potenciales terroristas" y otros "indeseables"(?). Bush firmó esta ley el mismo día que estampó su firma en la Military Commissions Act que le autorizó a realizar detenciones y torturas en territorio extranjero. (¡Keko!)

El senador Patrick Leahy (D-Vermont) fue el único congresista en dar la voz de alerta sobre las implicaciones del Warner Act, señalando que la autoridad que le confería a la Casa Blanca elminaba de un plumazo el Insurrection Act (10 U.S.C.331- 335) y el Posse Comitatus Act del 1878 (18 U.S.C.1385). Leahy añadió en su denuncia que la ley era casi una invitación a que Bush declarara ley marcial. Leahy se opuso también al debilitamiento del poder de las autoridades etatales sobre la Guardia Nacional. A principios de este año Leahy obtuvo una victoria contra los nuevos poderes presidenciales, logrando que se aprobara el Leahy-Bond National Guard Empowerment Reform y que se eliminara el Insurrecction Act Rider, como se le llamó a las provisiones de la Ley Warner que permitían al Presidente quitarle a los gobernadores el control de la Guardia Nacional para usarla en territorio doméstico aunque no se tratara de siuaciones de violencia incontrolable y aunque las autoridades y comunidades locales no hubiesen incurrido en violencia de una orden legal. (El senador Kit Bond (R-MO fue coautor de la ley.) Más recientemente el Senador Leahy expresó preocupacióncon la reciente decisión del Pentágono de asignar una unidad del Ejército al Comando Norte a partir del 1ro de octubre y ha instruído a su personal a mantenerse al tanto del desarrollo de esta decisión.

La sospecha de que la intención de asistir a las autoridades civiles a enfrentar una emergencia es una excusa del Comando Norte para estacionar tropas en terrritorio doméstico se acrecienta con señalamientos como los de un parte de la oficina de prensa del Senador Leahy, según el cual, el Pentágono ha hecho poco por conocer de los planes de emergencias estatales, integrar sus recursos a éstos y hacer coordinación con oficiales locales.

Otro acontecimiento que mantiene alerta a los críticos del actual régimen es la reciente aprobación en la Cámara del proyecto H.R. 1955: Violent Radicalization and Homegrown Terrorism Prevention Act que ha sido referido al Comité de Homeland Security del Senado.

Rumores sobre centros de detención y supresión de movimientos de protesta civil
En el 2006 también se supo que el Departamento de Defensa le otorgó a KBR, subsidiaria de Halliburton Co., un contrato para la construcción de centros de detención temporera para ser usados durante una "emergencia de inmigración" y como parte del desarrollo del plan para enfrentar una "emergencia nacional" o un "desastre natural". Según ha informado el Washington Post, el Departamento de Defensa ha confeccionado una lista de 325,000 sospechosos de terrorismo, cuatro veces más que en el 2003, la que incluye opositores a la guerra. En su libro The Top 25 Censored Stories, Petter Phillips incluyó dicho contrato entre las informaciones ignoradas por la prensa mayor (MSM) en EEUU en el 2006. El Pentágono maneja desde el 2005 un documento sobre el rol del Departamento de la Defensa en el mantenimiento de la seguridad doméstica y el "apoyo a las autoridades civiles". Como era de esperarse, sectores progresistas y constitucionalista del país han sonado la alarma sobre la creciente tendencia a militarizar el país y suprimir la disensión ciudadana. En YouTube abundan las denuncias sobre las preparaciones de centros de detención y de ley marcial. Los denunciantes incluyen grupos conservadores, constitucionalistas, progresistas, libertarios y de izquierda.

La anticipada elección de Barack Obama, el candidato demócrata que escaló prominencia nacional montado en el sentimiento contra la guerra de la mayoría de los ciudadanos de EEUU y en la consigna de cambio en Washington, debería bastar para calmar las ansiedades de observadores y grupos por igual. Pero hay...

Nubarrones electorales
El periodista Greg Palast y Robert Kennedy, Jr. publican en la última edición de la revista Rolling Stone, que ya está online, los resultados de su estudio sobre un esfuerzo masivo de la maquinaria del Partido Republicano para anular a los electores demócratas en estados de voto flotante que hoy se inclinan a Obama. El esquema descansa en la purga de electores vulnerables que votarían demócrata: negros, latinos, pobres, deambulantes. Palast y Kennedy han preparado un comic book para instruir a los electores en la defensa de su voto y realizan una campaña masiva y un tour en los medios a los efectos.

Existen también denuncias sobre estratagemas para engañar a los electores a favor de los republicanos y sobre sistemas estatales de registro de electores que rechazan a votantes demócratas elegibles. Igual abundan las denucias de máquinas para votar que asignan el voto de un elector a otro candidato. Otros votos que se espera se inclinen a Obama y se teme no sea contado es el voto de los militares en el extranjero.

Otros observadores señalan que se ha desatado un ambiente de persecución electoral para espantar de las urnas a unos sectores propensos a votar demócrata. Las denuncias en este sentido incluyen la investigación a ACORN, organización de registro de votantes que concentra en vecindarios úrbanos de bajos ingresos inclinados al Partido Demócrata.

De otra parte los encuestadores Zogby y Rasmussen han reportado la creciente desilusión del pueblo de EEUU con el proceso electoral nacional y el triunfo de Obama, en parte, depende de su capacidad para movilizarlos hacia las urnas. Otra encuesta reportada en el US News World Report muestra que el 80% de los ciudadanos piensa que EEUU enfrenta una crisis de liderato, un aumento significativo del 65% de hace tres años.

A pesar de los señalamientos de fraude y la posible desmovilización de votantes favorables a Obama, la opinión generalizada es que éste recibirá un margen tan significativo de los votos que las maniobras electorales en su contra no tendrán impacto suficiente para evitar su elección. De no ser así puede haber protestas espontáneas. Al menos éste es el pretexto para la movilización sin precedente de fuerzas policiacas durante la noche de las elecciones en las principales ciudades del país.

Recientemente la candidatura de Obama ha recibido el endoso de medios de la influencia del Washington Post. El aguacero de endosos de la prensa de los últimos días parece imparable. David Sirota informa, además, sobre la creciente ola de populismo en la nación que amenaza con desbancar a congresistas republicanos en áreas tradicionalmente controlada por éstos.

Hay quien cree que el golpe de gracia de la campaña de Obama ocurrió el domingo pasado cuando Obama recibió el endoso público de Colin Powell, primer secretario de Estado bajo Bush. Aunque el campamento de Obama está como si hubiese recibido la visita de Santa Claus, hay observadores progresistas que cuestionan el beneficio de este endoso, viniendo como viene de uno de los principales responsables de la guerra contra Iraq. Obama por su parte, ya dijo que habría de darle un puesto de asesor a Powell, declaración que ha puesto todavía más de punta los pelos de los que primero apoyaron la candidatura de Obama porque le vieron como un dirigente que rompía los moldes del establishment de Washington: el movimiento contra la guerra y pro derechos constitucionales.

Si Obama se convierte en Presidente, ¿detendrá los preparativos del Pentágono para enfrentar el ascenso del movimiento de protestas civiles que se avecina? ¿Logrará Obama que el pueblo de EEUU recupere su fe en las instituciones de gobierno que se suponen sean democráticas? ¿O será que Obama ha logrado que las elites recuperen la confianza en que pueden gobernar "democráticamente".

A pesar del innegable apoyo popular que ha logrado el Senado Obama, no todos los sectorees progresistas piensan que Obama será la solución y no están esperando a que resulte electo. Muchos han comenzado a identificar a los grandes intereses financieros como la causa de sus males. Las protestas contra la política de beneficiar a los financieros ya ha comenzado. Esperen a que se rieguen por todo el país, gane quien gane.

A par de semanas de las elecciones, los críticos del régimen de Bush se preguntan en qué dirección será el cambio de una presidencia de Obama bajo las actuales condiciones de guerra permanente y desplome económico si Obama ha decidido rodearse y ha logrado e aprecio de estrategas imperiales, Washington insiders, militarotes, warmongers, neocons, barones financieros (Rubinomics?), donantes muy ricos, guardaespaldas del gran capital y, ahora, criminales de guerra. Como hemos dicho antes, sooo much for change!

Es una desgracia para EEUU y para la Humanidad que, en los debates amañados por la prensa corporativa y oficialista, a los votantes no se les haya permitido escuchar a otros aspirantes a la presidencia de EEUU con más trayectoria, discernimiento, capacidad y compromiso por el bienestar de su gente: Ralph Nader (independiente) Cynthia McKinney (Green Party), Chuck Baldwin (Constitutional Party), Bob Barr (Libertarian Party). Este señalamiento no significa que suscribimos todas los puntos programáticas de estos candidatos, sino que en sus programas existen principios superiores a los candidatos principales. Basta decir que todos estos candidatos proponen el retiro inmediato de Iraq y Afganistán y una política exterior que ponga fin a las aventuras imperialistas de EEUU, lo que ni McCain ni Obama ofrecen. La discusión de estos principios programáticos habría elevado y profundizado el nivel de los debates presidenciales y obligado a los candidatos principales a expresarse sobre éstos. Es una desgracia para la democracia que las maquinarias de partido y la prensa corporativa hayan reducido estas elecciones presidenciales a un ejercicio de affirmative action.

OTRO DEBATE PRESIDENCIAL
Luego de insertado este post nos llega información acerca de un debate en Washington entre candidatos presidenciales alternos, que es auspiciado por FREE (Free and Equal Elections). Chuck Baldwin y Ralph Nader han confirmado su asistencia. Bob Barr declinó debido a conflictos de itinerario. CSPAN transmitirá el debate que también podra ser escuchado a traves del web feed http://www.rtrradio.com.