En México: los derechos reproductivos de la mujer y el crimen del Padre AmaroLa Suprema Corte de Justicia Nacional de los Estados Unidos de México sostuvo ayer la constitucionalidad de una ley que permite a las mujeres recibir servicios de aborto durante los primeros tres meses de embarazo en los hospitals públicos y privados del Distrito Federal. La ley aprobada en el 2007 por el gobierno local fue desafiada en los tribunales por una coalición anti-aborto del gobierno nacional conservador del presidente Felipe Calderón, la Iglesia Católica Romana y grupos antiaborto. La decision pudiera abrir una puerta para que otros estados de México flexibilicen las leyes que criminalizan el aborto, según la consultora de Católicas por el Derecho a Decidir y directora de Alianza Nacional por el Derecho a Decidir (ANDAR). María Consuelo Mejía, directora de ANDAR, dijo que la ley viene a hacer viable la igualdad de derechos sociales puesto que las mexicanas de recursos económicos tienen opciones para practicarse abortos y han sido las pobres a las que se les ha negado esta posibilidad.
México es el segundo país predominantemente católico de mayor población y es considerado bastión del Vaticano. En abril del 2007, el gobierno izquierdista del Distrito Federal aprobó esta ley despenalizando la interrupción voluntaria del embarazo. Desde entonces, cerca de 12,000 mujeres han hecho uso de los servicios de terminación de embarazos en clínicas de la capital. Excepto ahora en el DF, las leyes de los estados mexicanos permiten el aborto sólo en caso de violación sexual, incesto o si la vida de la madre está en peligro. Una ley parecida a la cuestionada ha sido presentada en la legislatura nacional de México y es posible que la iniciativa legal se replique a través de los estados, según Fernanda Díaz de León, abogada del Grupo de Información de Derechos Reproductivos.
El tribunal mexicano votó ocho a tres que la acción de inconstitucionalidad de la ley por parte del ministerio de justicia y el procurador de los Derechos Humanos de la Nación era infundada y no intervenía en un campo de dominio federal como alegaron los demandantes. De manera que la decisión afecta positivamente el derecho a decidir de las mujeres y a la autonomía de los estados en materia de salud.
La reciente ley sobre aborto del DF de México es una de las más progresistas en la América Latina, a la par con el estado de derecho en Puerto Rico, Cuba y Guyana, además de tres antillas francesas y la Guyana Francesa y Barbados, que son los únicos países en la región que permiten a la mujer terminar su embarazo durante el primer trimestre de gestación. El aborto es totalmente prohibido en Chile, El Salvador, Honduras, San Martín (holandés), República Dominicana y Nicaragua, donde no se permite ni siquiera en caso de violación o por razones médicas. En el resto de América Latina y el Caribe se da sólol como excepción en caso de estupro o por razones médicas. En Colombia, donde son ilegales, los abortos son la segunda causa de muerte materna.
El cardenal Norberto Rivera, Arzobispo de la Ciudad de México, dijo en su sermón del domingo pasado que el esfuerzo de los méxicanos por detener la reciente ola de asesinatos por secuestradores es una contradicción si la Ley permite la terminación voluntaria de los abortos. Al saberse de la decisión judicial, las campanas de la histórica catedral del Zócalo doblaron en luto. Los de este blog recordamos al Cardenal Rivera por su poder de censura. En el 2002 Rivera protestó la exhibición del film mexicano El crimen del Padre Amaro y logró que se pospusiera hasta pasada la visita del Papa Pablo II en agosto de ese año.
Según informado por la agencia Reuters, hace un mes un comité congressional de Brasil descartó un proyecto de ley que habría legalizado el aborto en el país católico de mayor población. Mientras, el gobierno del Ecuador intenta aprobar una nueva constitución que, según líderes de la iglesia, sentaría las bases para despenalizar el aborto.
(foto por Darío López-Mills- AP)
3 comentarios:
La justicia llega a Méjico. Es lamentable cuando una religión se apodera de la política de un país, cualquier religión. muchas mujeres tendrán ahora paz mental. Ahora si se repite la historia de Roe v Wade en Méjico es problable que veamos manifestaciones en las clínicas y otras cosas por el estílo.
Adelante y Éxito.
Myrisa y Z. Teruoc:
Deseo compartir con ustedes el reconocimiento que me han dado. Me otorgaron el Premio "Esfera al intelecto y la filosofía". Pueden pasar por PODER 5 a recogerlo. Adelante y Éxito.
Exacto, Prometeo, de lo que se trata no es de decidir si es o no deseable que una mujer opte por la terminación del embarazo temprano, sino de reconocer que esa es una decisión que debe hacer la mujer en su conciencia. También se trata de que ninguna iglesia o religión puede intervenir en el gobierno civil, como dices, NINGUNA. El hacerlo es bien detrimental a la existencia de la sociedad civil. Las religiones tienen su ámbito de acción que es la conciencia de sus feligreses. Una iglesia puede decirle a sus miembros mujeres: no pueden abortar y las mujeres responden o no en sus conciencias. También pueden ofrecer alternativas al aborto como educación contraceptiva (ritmo o el que sea) e incentivar la opción de adopción, etc. El asunto es que las iglesias pueden legislar en el ámbito de espiritual y de la conciencia donde la adhesión de un feligrés es voluntaria. Pero de ninguna manera puede una religión imponer su visión del mundo a toda la sociedad. Eso ya pasó en una época y el resultado fueron las guerras religiosas.
Publicar un comentario