El que calla otorga. Hay veces que hay que callar. Pero hay otras en que no hablar es colindante con la aceptación o complicidad. Hemos visto con buenos ojos la candidatura de Barack Obama a la Presidencia de EEUU porque representa un hito de sanación en la terrible historia de racismo y discriminación vivida por la humanidad durante siglos, particularmente en los territorios colonizados por Europa. Pero ello no nos obliga a asumir una actitud sin crítica al candidato, sobre todo tras las declaraciones vertidas ayer publicamente en la reunión de American Israel Public Affairs Committee.
Es de conocimiento general que el este de la ciudad de Jerusalem fue anexada durante la Guerra de los Siete Días de 1967, un acto de agresión de Israel contra los palestinos. La ocupación de este territorio por Israel no ha sido reconocido ni legitimado por la ONU, por el contrario. Ni siquiera EEUU y otras potencias internacionales reconocen a Jerusalem como la capital israelí, por lo que mantienen sus embajadas en Tel Aviv. En las actuales negociaciones de paz auspiciadas por G.W. Bush con el fin de llegar a un acuerdo para el establecimiento de un estado palestino, uno de los asuntos que debe resolverse es el futuro de Jerusalem, territorio que los palestinos consideran tierra santa. Ayer en la reunión de la AIPAC, grupo de cabildeo isrealí en EEUU, el presunto candidato demócrata Barack Obama declar a la organización que: “Jerusalem will remain the capital of Israel, and it must remain undivided.” (Jerusalem seguirá siendo la capital del Israel y deberá permanecer indivisible.) Ni el saliente Presidente Bush, quien durante una visita el mes pasado a Israel uso fuertes expresiones para asegurar al estado israelí el apoyo perdurable de EEUU, llegó al punto de endosar la exigencia de Israel de retener el control de toda Jerusalem como su capital.
Saekb Erekak, asistente de Mahmoud Abbas,- presidente de la autoridad palestina- reaccionó prontamente declarando que Obama “ha cerrado todas las puertas a la paz”. En la Faja de Gaza un vocero de Hamas condenó también la postura de Obama sobre Jerusalem y declaró que los comentarios de Obama confirman que no habrá cambio en la política de la administración de EEUU hacia el conflicto arabe-israelí. Añadió que no hay diferencia entre los dos candidatos presidenciales: Obama y McCain porque sus políticas hacia los palestinos son las misma política de hostilidad. Mal comienzo para el candidato demócrata cuyo éxito en las primarias de su partido resultó, en gran parte, de prometer una política exterior diferente, basada en la diplomacia y la negociación.
(Mas información en MSNBC y CounterPunch)
6 comentarios:
esto no es nuevo, obama ha estado apoyando a israel incondicionalmente desde siempre, lo que pasa que la conferencia que el dio (que yo vi parte por tele y era asqueroso)frente aun grupo de judios democratas y republicanos se hace mas notorio y noticia porque HOY el es el candidato presidencial por los democratas...antes el era solo un senador y competidor por la presidencia que apoyaba a israel.
pero nada, para que te sientas bien apoyando a obama, hillary tambien hubiera hecho lo mismo en esa conferencia; ella tambien apoya a israel ciegamente.
una pregunta, ya con esto (que no es nuevo), que no deja de ser terrible, dejaras de apoyar a obama o solo lo ves como una falta... pero no hace peso al resto de las cosas que pueden ser buenas de el?
Aunque es terrible lo que señalas, yo hago la misma pregunta de Joe.
¿La alternativa es McCain? ¡Por favor!!
solo joe--Sin duda la posicion de Hillary seria pro Israel, pero si posicion es la de la administracion Clinon en los 90signfica que NO es tan incondicional del lado de Israel que la que parece haber anunciado Obama...
@solo joe: Aclaración. ¿Si dejaré de apoyar a Obama? No expresé que apoyara a Obama en ninguna de mis entradas o comentarios. Dije que veía con buenos ojos que un ciudadano de fenotipo afroamericano fuera el candidato y tuviera tan alta probabilidad de convertirse en presidente. El hecho en sí, es bueno, pienso, para EEUU y para el mundo. Inclusive si no llega a ser presidente, es bueno que tanta gente, sobre todo de las nuevas generaciones, lo hayan seleccionado por encima de los viejos prejuicios que marcaron las generaciones de sus mayores. Ello dice bien de esas generaciones y de todos los que le apoyaron, entendiendo que es hora de demostrar que el color de la piel o la "raza" no descalifica a un ciudadano para ser líder de su país. Dicho esto, voy al otro lado. El color de la piel tampoco cualifica a nadie como la mejor opción y el haber venido de grupos "minoritarios" o históricamente marginados o discriminados o oprimidos, tampoco es un free ticket para cualificarte como la mejor opción.
@solo joe, ivonne: no dije que si no es juan que sea pedro. No voy a apoyar a McCain, porque ni siquiera he apoyado públicamente a Obama. ¿Qué sentido tendría que lo hubiese hecho? Mi apoyo público no le significa capital político a ninguno de los candidatos y, finalmente, no puedo votar por ninguno. Intenté hacer análisis de la primaria en Puerto Rico desde la perspectiva de la política local, sin favorecer a candidato alguno. Aquí diré además que considero que las elecciones son uno de los instrumentos a disposición de los ciudadanos para que se ejerza su voluntad como pueblo y el estado respete sus derechos, pero ni es el único y, en bastantes momentos históricos, ni siquiera es el más importante. La historia refrenda decenas de otro tipo de accionar, desde la acción en los tribunales, las muchas formas de protesta civil- incluyendo la desobediencia civil-, la petición privada y pública, el boicot y las huelgas- incluyendo las electorales- y finalmente hasta la insurrección. Cuando analizo una situación política trato de hacerlo teniendo en cuenta el proceso o el movimiento que se da en torno a los objetivos sociales y políticos que tiene las sociedad ante sí, para no perderme en simpatías personales. Obama tuvo el beneficio de un movimiento de juventud y no tan juventud contra la guerra, que ha experimentado varias decepciones desde el 2003(la decisión de ir a la guerra engañando al país, la fallida candidatura de H. Dean, la inútil elección de un Congreso Demócrata que nada ha hecho para detener la guerra) y buscaba una figura en la que invertir su esperanza y su capacidad de levantar fondos y movilizar simpatías a través del Internet. (MoveOn.org es el caso más famoso. Claro, que el candidato que fuera tenía que estar contra Washington porque en la opinión de una gran parte del pueblo de EEUU, Washington no sirve pa' na'. El especialista en mercadeo, campaña y formación de imagen que no supiera esto, hubiese merecido el despido inmediato. Así que el discurso de reformar a Washington no me llamó por que lo dijera un candidato, sino porque llegara a ser el discurso que reclama una parte significativa de la sociedad en las condiciones presentes. No contradigo que la candidatura y eventual elección de Obama tengan importancia, sino que no es lo más importante, y en ausencia de una movilización de la base popular, ni siquiera tendrá mucha significancia (para el bienestar del país y el mundo, claro está.)
No renuncio a mi obligación de mirar los asuntos de forma crítica. Hace mucho tiempo leí una frase de Martí que me marcó: En política lo real es lo que no se vé. Para ser honesta automáticamente desconfío de quien se presenta como el salvador o como la respuesta a los reclamos del pueblo. Hay un truco del ego ahí que no me trago. Y, además, observen la historia. Los grandes logros de la humanidad han sido mediante movimientos de gente (a principio unos pocos- casi siempre- luego muchos) que forzaron los cambios necesarios al momento histórico. Y la mayoría de estos movimientos no han tenido como líder a un oficial público ni su objetivo ha sido elegir oficiales públicos. Los oficiales públicos han sido un instrumento incidental. Será porque a los pueblos su experimentada intuición les alerta, como leí hace poco, que es más fácil que un revolucionario llegue a ser presidente, que un presidente se conduzca como un revolucionario.
A propos, la última entrada de Eugenio en Tinta Digital, versa también sobre este asunto que aquí conversamos.
diablos, toda esa explicacion para decir mas elegante que SI apoya a obama. jeje...
;0)
solo joe--"'yes or no' politics" are not our thing... ;)
Publicar un comentario