Robert Redford emplaza directamente a Obama con una campaña de medios para enfrentar la amenaza del derrame en el Golfo y legislar una política pública de energía limpia:
Me complace que el Presidente Obama haya anunciado la designación de una comisión independiente para investigar las causas de la explosión y que determine medidas preventivas de futuro. Es un primer paso de importancia para enfrentar esta tragedia nacional y encontrar soluciones para prevenir futuros desastres.
Pero no es suficiente.
En estos momentos, el Senado tiene, sobre la mesa, legislación que ayudaría a que nos movieramos en una nueva dirección y pondría a EEUU de nuevo al control de su futuro energético. El American Power Act, redactado por los senadores Kerry y Lieberman, aunque no es perfecto, es un paso significativo hacia la reducción de nuestra dependencia en los combustibles fósiles y para encaminar a las empresas hacia el uso de fuentes de energía limpia.
El artículo original aquí.
La gente pierde la paciencia. Hay denuncias de otros desastres en ciernes. Aún tras la explosión y el derrame, la Administración Obama ha concedido 27 exenciones de estudio de impacto ambiental a compañías de petróleo y gas que exploran y explotan en el Golfo. Esta semana han sido lanzadas doce plataformas de exploración al Golfo. Esta semana la NASA publicó la imagen más impresionante de la mancha de petróleo semejante a un monstruo marino.
LECTURA RELACIONADA
Un lector reseña el libro:
Street shows that Obama acted as a state legislator and has acted as a Senator in very predictable ways given the tens of millions of dollars he has received in campaign contributions from top officials in the corporate world, especially the financial industry. He pushes corporate friendly measures while alternately playing the populist on the campaign trail. As a state senator Obama held up a bill in committee that promised to deliver universal health care in Illinois and watered it down so that it merely called for the creation of a commission that would study how health care access might be expanded in the state. His effort was greatly appreciated by health care industry lobbyists. During the Democratic Primary, reflecting his strong backing by the financial industry, he refused to endorse caps on interest rates on mortgage loans. His only solution to the mortgage mess was to offer tax credits to home owners. As a US senator he supported Bush's tort reform bill that further protects corporate abusers. On the presidential campaign trail he claimed to have passed a Senate bill that would have required nuclear operators to immediately report even the slightest leak from their facilities. This was after a radioactive leak into a drinking water supply from an Illinois plant of Exelon, the largest nuclear power plant owner in the country and a leading supplier of Obama campaign contributions. Actually, Obama lied; the bill that he pushed ended up offering only guidance to local regulators as to how to deal with small leaks at nuclear plants that did not reach the threshold of being required to be reported (as the leak in Illinois did not). Meanwhile Obama argued for free trade pacts like NAFTA on his Senate campaign trail in 04', then later criticized them while running for president. He expressed a great deal of anguish about job transfers to Mexico from a Maytag plant in Galesburg Illinois. However Obama apparently did nothing to argue on the workers' behalf with Maytag director Henry Crown of Crown Investments, one of Obama's leading campaign contributors. It was reported earlier this year that Obama economic advisor (and chief economist of the Democratic Leadership Council) Austan Goolsbee had assured the Canadian Ambassador in Washington that Obama's jabs against NAFTA were merely campaign rhetoric and shouldn't' be taken seriously. In similar fashion, Obama bashes Wallmart, but his chief economic advisor, Jason Furman, is a Wallmart apologist.
4 comentarios:
A Obama y Fortuño, poco le duraron sus antifaces. Gracias a Dios por tu espada en alto, para arrancar máscaras a la selva que nos rodea. Besos valerosa amiga.
Esto será un pesado lastre en los planes de Obama. Pasará a la historia como el presidente que arrastró los pies antes uno de lso desastres ambientales más dañínos de la historia. Por otra lado leí que BP, através de sus abogados, ya se preparó para enfrentar demandas y consiguió que les limitaran las cantidades a reclamar hasta 75 millones. Eso es menudo para ellos. Es verdaderamente decepcionante lo que está ocurriendo.
Katrina, BP, Katrina, BP pobre Louisiana.
Las dimensiones de esta catástrofe medioambiental sólo se empiezan a atisbar ahora. BP ha dado informavión errónea (mentiras?) de la cantidad de petróleo que se ha vertido hasta ahora. Para Louisiana y la región del Golfo, quien sabe si hasta para la Florida y Cuba, esto puede ser como Chérnobil. Ni hablar de las industrias de la zona que dependen de un océano mas o menos limpio. Que la administración de los EEUU haya dejado las cosas en manos de BP, repeat offender, es algo que no acabo de entender. BP tendría que pagar 75 millones inicialmente, la cantidad más grande que pagaría, si se compara con los 20 y 50 millones que ha pagado antes. Eso es un insulto. Los costes iniciales se calculan en 20 mil millones. Seguramente son estimados optimistas. No se si BP tiene la liquidez para pagar el parche que constituirá la limpieza inicial de este desmadre. Los controles para los que quieren buscar petróleo en las costas de EEUU fueron pasados por agua. Encima BP sólo cuenta con tecnología experimental para una emergencia como esta. Hasta ahora esa tecnología ha probado ser un fracaso. Hace un par de semanas, perdonen si no recuerdo la fuente, puede que fuera democracy now, hablaban de armas nucleares. En California hubo un vertido grande hace 40 años. Todavía queda petróleo por allí. Mis condolencias a los habitantes de esa zona. Tal vez nos toque algo de eso.
Publicar un comentario