New York Times demuestra que hay que seguir de cerca a la administración Obama en asuntos de derechos civiles y humanos.

Recientemente, en su editorial Continuity of the Wrong Kind, el New York Times expresó que “The Obama administration failed—miserably—the first test of its commitment to ditching the extravagant legal claims used by the Bush administration to try to impose blanket secrecy on anti-terrorism policies and avoid accountability for serial abuses of the law.” La opinión del periódico fue emitida el día después de que el Departamento de Justica le solicitó al Tribunal de Apelaciones para el Noveno Circuito la desestimación de una demanda presentada contra el gobierno de EEUU por presuntas violaciones de derechos civiles y humanos. Se trata de un caso en el que los demandantes alegan que fueron torturados luego de que el gobierno de EEUU los apresó y trasportó a países que rutinariamente utilizan técnicas de interrogación que incumplen con el Derecho internacional (práctica conocida como “extraordinary rendition”). Cónsono con lo que fue la práctica del Departamento de Justicia durante la administración Bush, el abogado que representa a la administración de Obama argumentó que el tribunal no debe dar paso a la demanda porque dirimir la controversia del caso requeriría divulgación de “secretos de Estado.”

En referencia a un caso similar que se encuentra ante el Segundo Circuito, en un editorial publicado hoy el Times insta al Departamento de Justicia de Obama a que cese de invocar la doctrina del “privilegio de secretos de Estado” como estrategia para mantener las demandas por violaciones a los derechos civiles y humanos fuera de las cortes federales. También en la edición de hoy de ese diario, Charlie Savage, en una nota titulada Obama’s War on Terror May Resemble Bush’s in Some Areas, entre otras cosas, nos informa:

In little-noticed confirmation testimony recently, Obama nominees endorsed
continuing the C.I.A.’s program of transferring prisoners to other countries
without legal rights, and indefinitely detaining terrorism suspects without
trials even if they were arrested far from a war zone.

The administration has also embraced the Bush legal team’s arguments that a lawsuit by former C.I.A. detainees should be shut down based on the “state secrets”
doctrine. It has also left the door open to resuming military commission trials.

And earlier this month, after a British court cited pressure by the
United States in declining to release information about the alleged torture of a
detainee in American custody, the Obama administration issued a statement
thanking the British government “for its continued commitment to protect
sensitive national security information."

Esta información—publicada por un diario que endosó la candidatura de Obama a la presidencia—destaca que a Obama hay que recordarle todas las veces que sea necesario que, tal y como él dijo en su discurso de toma de posesión, “we reject as false the choice between our safety and our ideals. Our Founding Fathers, faced with perils that we can scarcely imagine, drafted a charter to assure the rule of law and the rights of man, a charter expanded by the blood of generations. Those ideals still light the world, and we will not give them up for expedience’s sake”