2008-11-05

We're "Dancing in the Streets"

We're "Dancing in the Streets"

Callin' out around the world
Are you ready for a brand new beat?...

They're dancin? in Chicago,
Down in New Orleans
Up in New York City.

This is an invitation
Across the nation;
A chance for the folks to meet.
There'll be laughin', singin', and music swingin'
And dancin' in the streets.

Philadelphia, P.A.
Baltimore and DC now
Yeah don't ... forget the Motor City (can't forget the Motor City)
All the way down in L.A. California
Not to mention Halifax Nova Scotia
Manchester
Alexandria, Virginia, Virginia
Falls Church? Where's that?
- oh, Boyle Heights"
Boyle heights? Never heard of it...

All we need is music,
Sweet music.
There'll be music everywhere.
There'll be swingin' and swayin' and records playin'
And dancin' in the street, yeah.

Oh, it doesn't matter what you wear
Just as long as you are there.
So come on, every guy (come on, come on) grasp a girl
Everywhere around the world...

Pasajes de "Dancing in the Streets", The Mamas and the Papas
(Stevenson and Gaye)


Cuando termine la merecida celebración en las calles desde Montana a Chicago a la Florida hasta llegar a San Juan, haremos el análisis de los resultados electorales de allá y de acá. Por lo pronto les doy este comentario de G. Greenwald sobre tres grandes razones para celebrar la presidencia de Obama.

Y para cerrar reproduzco un comentario a un artículo de endi.com de un lector que se identifica como "Platanaso" y deduzco que es un maestro del DE:

Una caja de tiza: $5.00; copias para los estudiantes: $10.00; dos bolígrafos negros de punta fina: $3.75. diez cartulinas: $6.00... Ver a Aragunde recogiendo las cosas de sus escritorio: ¡ESO NO TIENE PRECIO!!!

7 comentarios:

César dijo...

Saludos Myrisa:

Algo me dice que Pat Robertson ya no está rezando porque se abran tres posiciones en la Corte Suprema.

Tu sabes, como hizo en el 2003 cuando pidió oraciones a Dios para que ocurriera "un milagro" que cambiara la composición de la Corte.

Go ahead Pat. Pray. How do you like them apples now? :-D

I'm not gloating, I swear. :-P

Eugenio dijo...

Excelente. Ya que Fortuño dijo que nombrará jueces literalistas al Supremo de Puerto Rico, la elección de Obama a una filosofía judicial más viva y flexible.

Z. Teruoc dijo...

Eugenio—Saludos. No obstante, hay que tener presente que, por el momento, no parece la elección de Obama vaya a impactar la composición ideológica del Tribunal Supremo. Ello debido a que los jueces que probablemente se retirarán en algún momento durante los próximos 4 años son Ginsburg y Stevens que, presuntamente, son del “ala liberal” del Tribunal.

Además, hay que tener presente que los jueces de filosofía judicial “flexible” no necesariamente son mejores guardianes de los derechos civiles. Esa “flexibilidad” puede usarse—como se ha usado—para justificar el recorte de derechos. De igual manera, en algunas ocasiones, la aplicación literal del texto constitucional ha resultado ser una herramienta efectiva para la protección de derechos que se han visto amenazados por la interpretación “flexible” de cláusulas constitucionales.

El caso de Hamdan v. Rumsfeld es un buen ejemplo de ello. En ese caso, siete de los jueces concluyeron que la garantía constitucional al debido proceso de ley toleraba que el Estado encarcelara a un ciudadano de EEUU sin necesidad de someter la evidencia al Gran Jurado y celebrarle un juicio con todas las garantías que conlleva ese proceso. El juez Scalia—el más conocido de los llamados “literalistas” del Tribunal—fue el único que escribió una opinión disidente (a la que se unió Stevens) insistiendo en que a Hamdi se le tenían que brindar TODAS las garantías de un proceso criminal ordinario. Éste justificó su opinión a base de que así lo requiere literalmente la Constitución que además, expresamente, prohíbe que el presidente suspenda el habeas corpus. Es decir, mientras que la “flexibilidad” de la mayoría de los jueces los llevó a obviar el texto de las disposiciones constitucionales aplicables en detrimento de los derechos de un ciudadano encarcelado, fue el juez “literalista” quien, a base del texto claro de la ley, insistió en que se le garantizaran a ese ciudadano amplios derechos.

Prometeo dijo...

Hoy comentaba con mis compañeros maestros que históricamente el PNP ha tandido a favorecer el Departamento de Educación porqué de ahí siempre sacan "alguito" pa' ellos. Creo que se pueden asomar tiempos de bonanza para los maestros próximamente.

Adelante y éxito.

Eugenio dijo...

Hola z. teruoc

Supongo que hay de todo, pero me da la impresión que no es lo usual que las visiones más restrictivas se usen para reconocer más derechos. ¿O no es así? Hay casos como el famoso "No law means NO LAW" de Hugo Black con respecto a las garantía de la primera enmienda, pero ¿son estos más abundantes que los derechos reconocidos, por ejemplo, bajo el debido proceso sustantivo?

De hecho, las expresiones de Fortuño las hizo haciendo referencia a las sentencias en EE.UU. que le han reconocido derechos civiles a homosexuales, tras lo cual le aseguró a los entrevistadores religiosos que le pedían que elimara su propuesta de no discrimen en el empleo que él no permitiría que lo mismo sucediera aquí.

No me parece que cuando políticos como Fortuño, Bush, McCain o Baldwin recalcan su preferencia por interpretaciones más textuales lo hacen para asegurar derechos más amplios, sino para todo lo contrario.

Pero sí, puede que sea un prejuicio mio por el pérfil de personas que veo abogando por este tipo de jueces.

Z. Teruoc dijo...

Eugenio—Tienes razón en que los políticos utilizan términos tales como “originalist”, “strict construtionist”, “living constitutionalist”, etc., de la manera que les conviene para fines electorales (en el debate electoral esos conceptos son fácilmente manipules y adquieren un significado particular al debate eleccionario). Y cierto es que a base del DPL sustantivo los tribunales han reconocido unos derechos que no necesariamente se derivan de una lectura literal de las cláusulas constitucionales. Pero ello no nos contesta la interrogante que presentas sobre cuál de los dos acercamientos a la interpretación constitucional produce más decisiones sensibles a los derechos individuales. Para ello, se necesita un análisis más minucioso que el que podemos hacer aquí.

Lo que sí sostengo es que sería incorrecto afirmar categóricamente que los “living constitutionalists” tienden a inclinar la balanza a favor de los derechos civiles mientras que lo “literalistas” suelen ser menos receptivos a los reclamos de los individuos. Sé que estas al tanto de que existe abundante literatura en la que conocidos académicos asumen posturas encontradas en cuanto a cuál de los dos acercamientos produce mejores resultados con respecto a la protección de los derechos civiles. De hecho, en las últimas décadas el acercamiento “literalista” ha ganado popularidad entre algunos académicos “liberales” quienes arguyen que desde que finalizó la era de la Corte Warren hacer énfasis en el texto constitucional ha sido el método más efectivo para proteger los derechos civiles. Éstos, a su vez, arguyen que precisamente por esa razón Bush NO nombró ningún juez “literalista” del tipo Scalia o Thomas, sino que nombró dos jueces “flexibles” dispuestos a poner esa flexibilidad al servicio de posiciones ideológicas de corte “derechista”. Aunque el debate es complejo lo que sí creo que es evidente es que a la hora de evaluar si un juez es o no sensible al reclamo de amplias libertades individuales debemos evitar caer en la trampa de asumir que la “etiqueta” con la que se le relaciona nos da la contestación…

Myrisa dijo...

teruoc, eugenio: interesante discusión. ¿Cómo clasifican la decisión del US Supremo sobre la Segunda Enmienda (right to bear arms), flexible o literalista?