"You can put lipstick on a pig... It's still a pig".
Ya podemos regresar a hacer campaña por el "cambio", porque el cambio es tremendo lema de campaña.
(Para mí está más que claro que la accesión de Obama a la presidencia lo único que logrará será la desmoralización y desmovilización de un prometedor movimiento de oposición popular que se organizó bajo las difíciles condiciones del gobierno Bush-Cheney. Ya veremos a muchos de los que hoy condenaban a Bush quedarse calladitos cuando Obama gobierne con mano dura durante la crisis económica que se avecina. )
Aquí el informe de cómo votó cada representante a la Cámara en el proyecto del bailout a Wall St. Los congresistas boricuas votaron igual que la primera vez: Luis Gutiérrez (D, IL) y Nydia Velázquez (D, NY) votaron SI y José Serrano (D, NY) votó NO.
Para los que quieren saber la verdad aunque duela:
Goldman Sachs, la matriz del Secretario Paulson es un gran donante de la campaña de Obama y aportó cerca de $692K. Aportó $468K a Clinton, $229K a Romney y $208K a McCain. Apostadores duchos al fin, están colocando sus mayores apuestas en Obama. La lista completa de sus principales donantes aquí. Verán también otra lista de los donativos políticos de los bancos comerciales en la que Obama encabeza con más de $3.3M en donativos, seguido por McCain con cerca de $2.2M. Entre los más favorecidos con más de $0.5M está también Clinton y Christopher Dodd.
El Center for Responsive Politics informa que los miembros de la Cámara que votaron a favor del Emergency Economic Stabilization Act (aka Wall St. Bailout) han recibido 41% más en donativos del sector financiero durante sus carreras políticas que los que votaron en contra. Los 263 representantes que aprobaron el bailout el viernes recibieron en promedio cerca de $833K desde el 1989. Ver mas en Open Secrets.org.
La cantidad de donativos a la campaña de Obama de parte de la industria de finanzas (valores e inversiones, banca comercial y seguros) se aproxima a los $14M según otra página de la misma fuente.
11 comentarios:
Myrisa: Tremenda caricatura,no conocía ese sitio web y ya lo puse en mis favoritos.
En cuanto a lo que dices, aunque es cierto que la crisis va a ser de tal naturaleza que va a tener que imponerse la mano dura, no puedo estar de acuerdo en que sea igual Obama que McCain. ¿Prefieres que ganen los republicanos para que ese movimiento de oposición popular se siga manifestando? No entiendo tu argumento. Sabes bien que lo que van a hacer tan pronto gane McCain/Palin es imponer el fascismo. El atisbo de ese escenario lo publicaste cuando las protestas en la Convención Republicana. La escritora Naomi Wolf ha descrito los 10 pasos para establecer ese fascismo en Estados Unidos. Ya eso comenzó y lo culminarán McCain y Palin.
¿Para cuando la ley marcial?
Ivonne:
¿Cómo podemos creer que cierto político representa el “cambio” si cada vez que tiene la oportunidad de demostrarlo lo que vemos es lo mucho que tiene en común con aquellos que por décadas han controlado Washington? En los meses recientes Obama nos ha demostró su falta de sinceridad en cuanto al asunto del financiamiento de champañas; endosó la erosión de las protección de la Cuarta Enmienda al apoyar la nueva ley FISA; validó la decisión de Israel de anexar Jerusalén en violación al Derecho internacional; se “reservó el derecho” de alterar su promesa de retirar las tropas de Irak el año próximo; apoyó pasarle una tercera parte del presupuesto del país a Wall Street; etc., etc. Me pregunto hasta dónde llegaran quienes (aunque con buenas intenciones) cada vez que Obama demuestra ser los mismo dicen: “No pero ya verás que la próxima cosa es distinta. Peor es el otro.”
Por otra parte creo que justificar el apoyo de un candidato a base de esa idea de que “si Fulano no gana Mengano impondrá el ‘fascismo’” es una exageración que, además, resulta contraproducente. En primer lugar, a mi me parece que bastante malo tiene que ser un candidato si la manera de promover su candidatura es comparar sus acciones y propuestas con las de un “fascista”. Obviamente, cualquier candidato parecería ser una buena alternativa en comparación con el “fascismo”. Pero si ese es el mejor argumento resulta obvio que el candidato no es muy bueno… lol. En segundo lugar, el argumento de que McCain y Palin representan el “fascismo” es una exageración a la que el electorado, correctamente, no le hace mucho caso. Con independencia de si u candidato es mejor que otro, la realidad es que los liberales llevan décadas viendo Nazis donde no los hay. No todo lo que no nos gusta es sinónimo de “fascismo”… Curiosamente, cerca de las elecciones del 2004 el International Socialist Review, en un editorial, comentaba:
Many will argue that the Bush regime is uniquely evil and dangerous, that its defeat demands of us a concession to political reality to support a Democrat on election day. No one at the ISR will deny just how corrupt and right wing the Bush administration is. But liberals’ warnings of impending fascism in the event of a Republican victory are as old as the New Deal. In 1985, following Ronald Reagan’s landslide victory over Walter Mondale, Black progressive Manning Marable wrote:
“In the last five years, a new element has been added—a popular ideology of extreme national chauvinism, described by the media as the ‘new patriotism.’ The 1984 Republican National Convention in Dallas was eerily reminiscent of the Nazi Party Convention in Munich in 1935. The Republicans called themselves the ‘America’s Party,’ implying that Democrats were somehow less than patriotic.”
Certainly echoes of 1985 will be heard coming from the Republican camp over the next year. And already the left is responding in kind. [Norman] Solomon remarks that the Bush administration “has neared some elements of fascism in its day-to-day operations.... We don’t want to find out how fascistic” a second Bush term could be.” Before we fall for appeals like this, let’s catch our breath and remember: The U.S. didn’t slide into fascism in the 1980s and it won’t over the next year either.”
Ivonne, mi argumento es que el juego de la oligarquía es que funcionemos bajo condiciones de pánico.
1. El día después del 9/11 la gente estaba en pánico y aceptaron la invasión de Afganistán. Tras la experiencia fue fácil convencerlos de que Iraq era un refugio de Al Qaeda (que odiaba a Hussein)y el régimen de Bagdad poseía WMD. Así vendieron la ocupación de Iraq, a pesar del movimiento global contra la guerra que se movilizó .
2. Con la excusa de la amenaza terrorista han liquidado a FISA, a la autoridad judicial revisora y a la cuarta enmienda. Lo mismo ocurre con el RealID, instrumento de persecución y de confección de listas negras.
3. En el 2008 manufacturan el pánico de la crisis financiera para crear el precedente de transferencias abiertas de la hacienda pública a la oligarquía financiera internacional y eliminar de un plumazo la autoridad revisora de los tribunales.
4. Con el miedo de que resulte presidente un "fascista" como McCain y una loca como Palin, han metido al movimiento de oposición a invertir sus energías en la elección de Obama. Es un cálculo razonable. No tengo miedo de McCain. No hay oportunidad de que salga electo en las condiciones políticas de hoy. La gente no quiere la guerra de Iraq y quiere se ponga más atención a las necesidades domésticas: economía, salud, educación...
Puse el site electoral-vote.com para que sigamos los resultados en términos del Colegio Electoral que es lo que importa y no nos dejemos confundir por la ansiedad de si sube o baja el margen de Obama en el voto popular con la que la MSM juega tanto.
No quiero que gane McCain para que se siga manifestando un movimiento de oposición. Lo que digo es que nada fundamental cambiará con Obama presidente. La clase gobernante de EEUU ha tomado un camino sin retorno y se prepara a jugar las cartas que tenga que jugar.
Si quieres conocer los planes de la oligarguía para la administración Obama, te refiero al Programa Demócrata aprobado durante su convención. Particularmente señalo a la segunda parte: Renewing American Leadership que parece salido, bueno, de donde debe haber salido de uno o varios think tank de la clase gobernante. El programa redefine el Axis of Evil (o creíamos se iba a eliminar?) y lo traslada (ya lo sabemos) a Afganistán y a Pakistán) para moverse más hacia el objetivo final de la estrategia Bzrezinski con la excusa de derrotar a Al Qaeda y combatir el terrorismo (deja vu). Revitalizing the Military es una de las subsecciones e incluye: Expanding the Armed Forces, la inserción de la ciudadanía en un cuerpo policiaco mundial y el servicio militar compulsorio bajo el eufemismo "Allow All Americans to Serve". Cuando más se me paran los pelos de punta es cuando hablan de salvar al planeta y difundir la democracia. Esto último es parte de la Doctrina Bush. Como dijo un lector en un foro sobre el asunto: "Same-old, same-old... American hegemony".
Si alguna ilusión albergamos en un momento- me incluyo- con la candidatura de Obama, él mismo se encargó de disiparla (tras haber asegurado la candidatura demócrata) con sus posturas sobre AIPAC e Israel, FAISA, el presupuesto de guerra y ahora el bailout de Wall St. Nada más hay que leer los cientos de blogueros que se muestran desilusionados.
gonzález, no sé si habrá ley marcial, pero recorte de libertades civiles sí. Y preparativos (legislación, órdenes jecutivas, etc.) para enfrentar la posibilidad de disturbios civiles, también. Obama y los demócratas no dicen nada, evidentemente, porque quieren mantenerlos en su caja de herramientas.
@myrisa:
¿Qué relación tendrá lo que describes con el despliegue militar en suelo estadounidense?
Helping ‘people at home’ may become a permanent part of the active Army
gonzález, estamos conscientes de esta información que incluímos en un reciente post: Mientras discutíamos el Meldown
Desde que por primera vez vi a Obama dije: "este tipo es too good to be true"
Plus ça change...
...plus c'est la meme chose.
1929 VS 2008
gonzález, gracias por la caricatura. La pongo en el frame derecho.
Publicar un comentario