2008-10-11

Los ingleses protestan el bailout inglés. Ocupan el Banco de Inglaterra y el Royal Exchange

Los ingleses protestan el bailout inglés. Ocupan el Banco de Inglaterra y el Royal Exchange



La oligarquía internacional planea salir beneficiada de la crisis que fomentó. En Inglaterra también hay bailout y también hay protetas exigiendo que no sea el pueblo el que pague los platos rotos de las víboras financieras. Noam Chomsky comenta la crisis. Vean el artículo en la columna de la derecha bajo "Noticias y Análisis del Meltdown".


8 comentarios:

Prometeo dijo...

La situación es lamentable pero allí por lo menos la gente protesta, se queja. Aquí el gobernador y la legislatura firmó una ley para regalarle a los contratistas $25,000 por cada casa y nadie dijo nada. Bueno hubo gente que se quejó pero no era la mayoría. Adelante y éxito.

Eugenio dijo...

Hola Myrisa

¿Qué piensas de los planteamientos de que la crisis financiera no fue causada por la desregulación de los mercados hipotecarios, sino por todo lo contrario, la intervención del gobierno mediante la ejecución y reforma de leyes como el Community Reinvestment Act?

Según Wikipedia, Ron Paul dijo que el efecto de leyes como el CRA fue el ""forcing banks to lend to people who normally would be rejected as bad credit risks."

También encontré este artículo escrito supuestamente por un "Profesor Titular de Análisis Económico" que comparte esta teoría de que "las intervenciones del Estado en el sector financiero descritas, aun siendo bienintencionadas, terminaron generando un efecto perverso":

http://espaicritic.blogspot.com/2008/10/la-crisis-financiera-fallo-de-mercado-o.html

Edgar dijo...

Saludos:

Ahora todos los gobiernos van a intervenir para evitar una crisis global, mientras que los irresponsables causantes de esta depresión se limpian el fundillito quedándose en lujosos hoteles. ¿A quién de ustedes el gobierno les ha resuelto cuando tienen problemas de credito?

Ivonne Acosta Lespier dijo...

edgar: no todos los gobiernos han de intervenir pero estará por verse en las próximas semanas cuántos lo hacen. Me imagino leíste que los CEO de algunas de esas entidades "rescatadas" estuvieron fiesteando a todo lujo el otro día. Debe haber sido para burlarse de todos los incautos que van a pagar para que ellos sigan dándose la vidorria..Grr!!

Ivonne Acosta Lespier dijo...

Los líderes europeos acaban de anunciar que van al rescate de los bancos..http://www.nytimes.com/2008/10/13/business/13europe.html?hp

Myrisa dijo...

Eugenio, pienso que se ha hecho mucha política partidista con el Community Reinvestment Act. Es una legislación de los 1970 bajo Carter que intentó atender la situación de la despoblación de las ciudades y la bancarrota de gobiernos municipales. Hoy nos parecería imposible, pero a finales de los 1970 muchas ciudades en EEUU se encontraban en gran estado de deterioro cuando, por diversas razones económicas y culturales, la clase media comenzó a mudarse a las afueras o a los suburbios. El gobierno de la ciudad de New York, por ejemplo, se enfrentó a una reducción drástica de sus ingresos por contribuciones sobre la propiedad y con el problema de cientos de bloques de edificios de vivienda desahabitados porque la ciudad los había encautado a sus dueños como pago de deudas contributivas. El superavit de vivienda y déficit contributivo juntó a grupos urbanos y a sectores políticos en el reclamo de mayor acceso a fuentes de crédito para vivienda y pequeños negocios. Este es el origen del CRA. Yo recuerdo, por ejemplo, en NYC que se crearon grupos de homesteaders que ocupaban los edificios y los renovaban. La ciudad les permitió incorporarse como cooperativas y les vendía por un precio nominal. Luego, obtenían préstamos de vivienda para renovar sus propiedades y también comenzaban a pagar contribuciones sobre la propiedad.

Uno puede perderse en el intento de descubrir la causa de uno u otro aspecto de una crisis económica. Es cierto que a FNMA (Fannie Mae), FMAC (Freddie Mac) y a la banca hipotecaria en general se le requirió atender sectores económicos marginales. Pero también es cierto, que FNMA fue originalmente una empresa del gobierno creada en 1938, con la FHA y VA, durante la depresión y como parte de Nuevo Trato. Entonces la hacienda pública financió la recuperación de los sectores de la construcción de hogares y de la banca hipotecaria. De hecho, diríamos que los reinventó. Luego de la guerra este fue uno de los factores del boom económico de EEUU y PR. FNMA fue privatizada en 1968 y la CRA y sus enmiendas sirvieron para hacer más aceptable dicha privatización (FMAC) fue creada entonces para competir y no violar la ley de monopolios. Así que el gobierno le entregó al sector financiero un mercado en gran desarrollo y enorme potencial. Se suponía que las hipotecas adquiridas por FNMA o FMAC no tuvieran respaldo del gobierno y que estas empresas no recibieran subsidios de gobierno. (Contrario a las hipotecas de GNMA- FHA y VA que han perdido mercado dada las reglas más liberales del mercado FNMA y FMAC.) La liquidación de los Savings & Loans (bancos más pequeños que servían el mercado hipotecario de comunidades y pueblos pequeños y que fueron arrasados por el esquema piramidal del mercado de los junk bonds a finales de los 1980) forzó al gobierno federal a incentivar la atención a este mercado por parte de los bancos mayores. No obstante a estos GSE (Government Sponsored Enterprises) se les permitió un requisito de reserva menor y un leverage (capacidad de derivar instrumentos financieros colateralizados que liberan el efectivo) mayor. Se dice que FNMA llegó a tener un leverage de 80, es decir, que por cada $80 en hipotecas otorgadas, tenía $1 de reserva. La burbuja acrecentó porque el capital financiero buscó y encontró este nicho tras el rompimiento de la burbuja del dotcom.

En general la expansión del crédito que operó la Reserva Federal (que controla la política monetaria de EEUU) no atendió el hecho de que en EEUU no existía una situación de crecimiento real, que la inversión doméstica era insuficiente y el ingreso general real disponible de los norteamericanos se encogía, mientras la oferta de crédito le restaba incentivo al ahorro personal.

Los ciclos son parte y corresponden a las formas de producción, acumulación y distribución de la era moderna. Las crisis se resuelven para más beneficio o menos de diversos grupos económicos en atención a su relativo poder político. Esta crisis no es la excepción. Pienso al igual que varios analistas que, además del problema cíclico, EEUU enfrenta un problema estructural. La adopción y uso del dólar como moneda reserva corrompió la economía de EEUU. De una economía industrial ahorrista, exportadora y acreedora al terminar la guerra, pasó a ser una economía de finanzas, especulación y servicios, importadora y deudora. Su superioridad militar y la posesión de la moneda de reserva mundial, única forma de pago de petróleo les permitió el festín en que el mundo produce para que EEUU consuma pues la deuda nacional no puede ser amortizada y la balanza comercial es ridículamente negativa. Para colmo, la avaricia de los monopolios hizo mudar la base industrial de EEUU al Asia. EEUU han hecho lo imperdonable, abandonando la inversión productiva, el mantenimiento de su infraestructura, la investigación y el desarrollo para aplicaciones industriales y la educación de su fuerza trabajadora. Ahora se ven los resultados.

Los creativo “genios” financieros de EEUU crearon un sistema financiero piramidal y engañaron al resto del mundo con el cuento de crecimiento infinito irrespectivo de la base económica. Claro, Ron Paul tiene razón cuando dice que al forzar la otorgación de crédito para compra de hipotecas a individuos sin capacidad de repago el gobierno complicó el asunto, introdujo una distorsión adicional a la economía (gente sin poder adquisitivo comprando). Es que se trataba de un problema de poder adquisitivo, de ingreso real y no de disponibilidad de crédito. Paul cree que si el gobierno no hubiese intervenido de esta manera, el inventario acumulado de viviendas hubiese forzado los precios a la baja, fortaleciendo el dólar y haciendo más asequible estos bienes a la población. Pero al Fed y a Washinton les encatan traquetear precios para que nadie señale que la economía se mueve a la deflación. Es como aquí que cuando se acumuló el inventario de viviendas (demostrativo de que los precios estaban inflados vis a vis la capacidad adquisitiva de los compradores potenciales), en lugar de dejar que los constructores bajaran los precios, el gobierno los ha subvencionado manteniendo artificialmente los precios. Veremos si los compradores en estos tiempos de recesión tendrán la capacidad de pagar las hipotecas compradas a precio de burbuja inflacionaria. Oh, puff.

En EEUU, a falta de crecimiento económico real, la banca instó a los ciudadanos a seguir consumiendo mediante el crédito colateralizado por el único capital de la mayoría de los ciudadanos, el equity de sus viviendas. Peor, se inflaron los valores para justificar la extensión de crédito, El crédito es parte de la oferta monetaria, el dinero es un medio de intercambio y facilita las operaciones económicas, pero no genera riqueza. Pero mucha gente piensa que sí porque sus cuentas bancarias crece exponencialmente. Lo que está ocurriendo tras bambalinas es la redistribución de riqueza hacia arriba. Las política del Fed de bajas tasas de interés sólo lograron crear inflación, debilitamiento del dólar y burbujas. Pero los CEOS financieros pensaron que pasando el problema hacia adelante y distribuyéndolo por el planeta lo eliminaban. Crearon toda suerte de instrumentos derivados que como magos de circo pasaban de un lado a otro con la suficiente velocidad como para que la vista no pudiera percatarse del truco. El capital perece si no crece, el capital financiero es una ficción que opera sobre el mito de que la especulación puede producir riqueza. En realidad sólo tiene capacidad de concentrarla y bien manejada de facilitar el proceso. Los especuladores de Wall St. no usan teoría económica para hacer sus decisiones sino teoría del juego (game theory). La pregunta básica de la crisis hipotecaria (subprime y otras) es ¿por qué en la primera economía del mundo tantos ciudadanos no pueden adquirir vivienda y pagar sus hipotecas? ¿Por qué tanta gente tiene que enfrentar sus necesidades básicas de alimentación, gasolina, etc. con tarjetas de crédito? Se trata de un problema de relativo empobrecimiento de los consumidores, a pesar de las apariencia y el stuff o millón de porquerías que pueden adquirir en Wal Mart. Se trata de un debilitamiento de la base productiva. O como decía Stephen Colberg anoche: la culpa la tienen los pobres porque no tienen dinero.

En los 1980 los demócratas se burlaban de la políticas económicas de Reagan. Trickle-down economics, le llamaban porque postulaba que estimulando la producción y la oferta se beneficiaba automáticamente el consumo o la demanda. Es gracioso ver cómo ahora los demócratas han adoptado el trickle-down economics desde las finanzas, un sector no productivo que sólo genera papeles (más bien bits, hoy día). Es como para vomitarse lo que está ocurriendo. Se trata como han dicho muchos críticos de la confiscación de riqueza más grande en la historia económica moderna. Olvídate de si los bancos centrales del mundo se unen al programa de inyección de capital a los bancos para resolver su problema de liquidez (querrán decir de insolvencia), lo único que ello demuestra es que los bancos centrales están enredaos con las finanzas de EEUU, que están bien asustaos, que no pueden decirle a sus pueblos que el modelo que copiaron siguiendo el ejemplo de sus panas de Wall St. se viene abajo, que toda la porquería de papeles que le han comprado a EEUU no vale nada y que ese país no puede amortizar su deuda y antes de que la repudie hay que seguirle haciendo el juego y tratar de posponer la crisis hasta que a alguien se le ocurra algo mejor. (Quizá mudarse de planeta.) Lo que sí ha quedado demostrado durnate esta crisis que se quiere superar con la intervención del fisco y la nacionalización de la banca es que Wall St. no tiene credibilidad ni viabilidad, que de ser un “lender of last resort” la Fed pasó a ser un “lender of first resort” y que la única fuente de capital que queda en EEUU es la hacienda pública respaldada por “el good faith and credit” del pueblo de EEUU.

La economía de EEUU no puede escapar a la recesión. Paul Volcker, que fue Presi de la Fed en los 1980, ayer reconoció que no va a ser posible atravesar esta crisis sin daños a la economía real (la esfera donde se producen los valores de uso e intercambio).

Aún cuando estas verdades son tan evidentes, los gobernantes seguirán insistiendo en el trickle-down desde Wall St. y actuarán como un robinhood al revés. Como dice el bloguero Mish:

“To stimulate lending, the bailout plan will attempt to recapitalize banks. The method of recapitalization is best described as robbing Taxpayer Pete to pay Wall Street Paul. In essence, money is taken from the poor (via taxes, printing, and weakening of the dollar) and given to the wealthy so the wealthy supposedly will have enough money to lend back (at interest) to those who have just been robbed.”

Los genios de Wall St y Washington han inventado una nueva burbuja: el bailout.

Myrisa dijo...

prometeo, eso del bailout criollo (otra vez PR a la vanguardia) pasa cuando ciertos grupos de intereses han logrado convencer al público de que sin ellos la economía sucumbe y que son muy importantes para dejarlos caer. Bullshit. El gobierno responde a estos intereses por corrupción o simplemente porque le creyeron el cuento y temen por la opinión de los electores. Si hubiesen esperado a que bajaran los precios se habría reforzado la demanda real. Quizá habría un ajuste general de los precios de la vivienda, but what the heck, ya es hora de que nos saquemos de encima el mono ese de que la compra de vivienda es una inversión productiva. A los únicos que le beneficia este esquema es a los constructores, a los bancos y al gobierno que cobra sus impuestos sobre "ganancias de capital" cuando se vende una vivienda. La aportación a la generación de riqueza del inmobiliario es mínima. Individualmente hay beneficio razonable sólo si se trata de income properties, i.e. cuando la das en alquiler. De lo contrario se trata de un consumo importante, que no obstante, no expande la capacidad productiva de la economía como lo hace una fábrica, una finca agrícola, una empresa de R&D, un instituto de educación tecnológica, etc. Aquí se ha confundido la infraestructura con la actividad económica, tomando la parte por el todo, y lo demás es fondos federales y lavado de dinero. Esta es una economía muy extraña que compra mientras se encoge y no parece afectarse visiblemente a juzgar por la gente en el mall. Pero alguien paga los platos rotos (la materia y la energía ni se crean ni desaparecen, se tornan la una en la otra o what goes around, comes around). Sólo hay que ver la cantidad de profesionales que se marchan porque no pueden emplearse productivamente, los terrenos que se vuelven urbanizaciones, los tecatos en los semáforos a punto de caer por SIDA, los homicidios y los suicidios y las altas cuotas de reclutamiento militar. Es como un ser humano en ayuno permanente, su cuerpo empieza comiéndose las reservas y termina por engullirse su propios órganos vitales. En Puerto Rico nuestros órganos vitales son la tierra y la gente. Gracias por visitar.

edgar e ivonne: los bancos centrales seguirán el juego a Wall St. por un tiempo y mientras puedan. En realidad ellos son parte de Wall St. Pero apuesto a que Sarkozy tiene pesadillas con imágenes de aguillotinados durante la primera república.

Myrisa dijo...

eugenio, prometeo, ivonne, edgar:

Este es un buen artículo que acabo de leer sobre el bailout planetario.
Not Enough Money in the World: the Ral Monster in the Meltdown Closet