2008-06-26

Tribunal Supremo de EEUU reconoce el derecho a tener armas

“That rifle hanging on the wall of the working class flat or labourer’s cottage is the symbol of democracy. It is our job to see that it stays there.”

George Orwell-1941


Por primera vez en la historia constitucional de EEUU, mediante su decisión en District of Columbia v. Heller, el Tribunal Supremo Federal expresó hoy que la Segunda Enmienda de la Constitución protege el derecho de los individuos a tener armas. Así, el Supremo confirmó la decisión de un tribunal apelativo que declaró inconstitucional un estatuto de Washington DC que hacía prácticamente imposible poseer un arma de fuego en ese territorio.

La opinión del Tribunal hace énfasis en el derecho que tienen las personas a tener armas como herramienta para la legítima defensa y seguridad personal. En vista de ello, concluye que si bien al amparo del poder de razón de estado y la facultad de proteger la seguridad pública el gobierno puede regular el ejercicio de ese derecho, la prohibición—de jure o de facto—no es un ejercicio legítimo de esa potestad. Ese ha sido el aspecto de la decisión que han resaltado los medios de comunicación hoy en la discusión de las implicaciones de dictamen.

Ciertamente, el derecho individual a la legítima defensa es de suma importancia. Pero también es importante destacar que además de emplear ese fundamento para invalidar el estatuto impugnado, tanto la opinión del Supremo como la del tribunal apelado reconocen que entre los propósitos que persigue la Segunda Enmienda está el de evitar que el Estado monopolice la fuerza armada. De esa manera la Constitución provee un mecanismo para frenar las intenciones de sectores poderosos que aspiren a establecer un gobierno totalitario en EEUU. Ello es sencillamente consistente con aquella parte de la Declaración de Independencia que expresa que "all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.--That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, --That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness."

A mi juicio, a pesar de las “altas y bajas” del gobierno estadounidense, estamos muy lejos de ver un estado totalitario en EEUU. Pero es importante destacar que hay un aspecto de la decisión y del debate sobre el significado de la Segunda Enmienda que los medios comerciales—y, por razones que no comprendo, la mayoría de las organizaciones políticas “liberales” y de “izquierda”—han preferido ignorar. Es decir, es importante también señalar que hoy el Tribunal Supremo—tal y como ya lo había reconocido el Circuito de DC—reconoce que el derecho de la ciudadanía a conservar su capacidad de recurrir al uso de la fuerza como último recurso para evitar el establecimiento de un gobierno totalitario es un principio fundamental del estado de Derecho estadounidense.

10 comentarios:

Myrisa dijo...

Ayer, escuché a un comentarista de una programa de radio local decir que la decisión sólo aplicaba al Distrito de Columbia. !!!

Plasmando en el silencio dijo...

En mi opinión aunque aplique para el distrito Columbia, no lo veo bien esa medida por que eso implica mas violencia aunque uno no lo crea.
Pero nada ellos saben lo que hacen, por mi parte “Hoy amanecí con deseos dar cariñitos así que te pido que me visites para que escojas lo que prefieras.”

Z. Teruoc dijo...

Myrisa—Saludos. El comentarista que hizo ese comentario evidentemente ni leyó la decisión antes de opinar ni conoce como funciona la Carta de Derechos a base de la doctrina de incorporación desarrollada a base de Decimocuarta Enmienda…

plasmado en el silencio—Saludos. Difiero de la conclusión de que la garantía del derecho a tener armas resultará en un aumento en la violencia. Los hechos de este caso son ilustrativos en cuanto a ese asunto. La ley de DC establecía una virtual prohibición, pero aun así DC es una ciudad con un índice de criminalidad muy alto. Los criminales no se rigen por las leyes de armas, pero los demandantes del caso son personas de buena reputación en la comunidad a las que el gobierno no les permitía tener armas. Es decir, el efecto esta ley era mantener desarmados a los ciudadanos obedecedores de la ley quienes, debido a esa prohibición, quedaban a merced de los criminales quienes no son disuadidos por las leyes de armas.

Myrisa dijo...

teruoc, eso me incomoda mucho... que alguién sin molestarse en revisar su opinión tenga acceso a un medio de prensa tan penetrante como la radio y su disparate se cuele como comentario autorizado creando una impresión permanente en un sector de la ciudadanía.

Myrisa dijo...

plasmando en el silencio: Texas es un estado en el que la gente atesora el derecho a poseer y portar armas, pero si buscas los índices de crímenes violentos y contra la persona están bien por debajo de los de Puerto Rico donde la posesión y portación de armas están tan reglamentadas.

Z. Teruoc dijo...

Myrisa—Es cierto que la opinión no entra en detalles en cuanto a los estados. Pero la explicación de por qué no lo hace es sencilla; no había razón para hacerlo. Pero debido a que la conclusión del Tribunal es que la Segunda Enmienda crea un derecho individual difícil será argumentar que no restringe a los gobiernos estatales (son muy pocas las partes de la Carta de Derechos que no han sido aplicadas a los estados). De hecho, la decisión del foro apelado hace un paralelismo entre el DC y los estados.

De lo que sí puedes estar segura es que desde hoy comienza la batalla en los tribunales para evaluar cuáles reglamentaciones estatales pasaran el escrutinio constitucional que requiere la decisión.

Eugenio dijo...

Este es uno de los temas en los que me alineo con los conservadores contemporáneos. Favorezco ese noveno mandamiento betanciano. Ojalá veamos consecuencias legales y administrativas de ella en Puerto Rico pronto.

Nunca he entendido el por qué las personas relacionan el derecho a portar armas con la criminalidad, cuando es más que obvio que, como bien han dicho, al criminal poco le importa si el estado lo autoriza o no a usar lo que usa. Primera Hora dice que esto será como el viejo oeste, haciendo alusión a las famosas escenas con dos bandos armados, pero ¿entonces es preferible la escena del individuo indefenso a merced de delincuentes pistoleros?
Hace dos años había en Río Piedras un problema grave con las violaciones nocturnas a jóvenes universitarias, y era bien patético escuchar en los medios los consejos que le ofrecían a las muchachas de cómo defenderse con las llaves del carro o del hospedaje. Lo mismo en la Universidad, dónde se pretendía frenar una serie asaltos nocturnos de delincuentes armados con caminatas de guardias que ni macana tenían. No tiene sentido.

Respeto mucho los ideales de pacifismo y no violencia que puedan tener muchos, pero prefiero que lleven su creencia (con sus consecuencias) a nivel individual, en vez de imponernos a todos una híper vulnerabilidad innecesaria que no merecemos.

Myrisa dijo...

eugenio, la prensa prensá dirá cualquier cosa para desvirtuar el valor de esta decisión del Supremo, pero la mayoría de la gente sabe que, sobre todo en las circunstancias de deterioro social que vivimos, nos debe asistir el derecho a proteger nuestra vida y la de nuestros seres queridos. Me pregunto cuántas mujeres serían golpeadas malamente por sus cónyuges o novios si éstos supieran que su posible víctima posee un arma y está entrenada para usarla en defensa propia.
Yo también creo en las luchas de resistencia civil como las hicieron Gandhi y M. L. King (no digo no violentas porque el hacerlas implica aceptar que habrá que recibir violencia), pero también sé que los poderes políticos se preocuparon y ajustaron su conducta cuando las comunidades negras comenzaron a amotinarse y el movimiento contra la guerra arropó los rangos bajos de las fuerzas armadas. El que nos consideremos amantes de la paz no significa que le concedamos al Estado el monopolio de la violencia.

Anónimo dijo...

Who knows where to download XRumer 5.0 Palladium?
Help, please. All recommend this program to effectively advertise on the Internet, this is the best program!

Anónimo dijo...

Дамы и Господа!!!

Если вы интересуетесь немного политикой, то должны были заметить - эти резкие волнения в странах Африки
возникли неспроста.

Есть 2 версии этих событий - "официальная" и "неофициальная", и обе версии скорее уводят в сторону от реальных фактов.
[b]Версия 1:[/b] Каддафи - тиран и самодержец, стрелял в мирных граждан, поэтому его надо бы убрать.
[b]Версия 2:[/b] на самом деле Европе с Америкой захотелось немного Ливийской нефти, и они решили навести небольшой "дебош"

Рассмотрим версию 1.
Да, Каддафи уже тот ещё старик, ему конечно пора бы и на пенсию. Но известно ли вам, что конкретно в Ливии
народ имеет весьма высокие преференции при его правлении? Учителя получают под $3.000, выплаты безработным
порядка $1000 и так далее. Да, он стал укрощать группки взбунтовавшихся бедуинов, но кто-нибудь понимает
реальные причины этих бунтов?
Эта версия не выдерживает никакой критики.

Версия 2.
Нефть Ливии? Да, она отличается высоким качеством, Ливийская нефть очень чистая. Но её там не так много.
Да и к тому же, зачем тогда будоражить Египет и прочие африканские государства, которые весь прошлый
год вообще никого не тревожили и не волновали?! А тут вдруг - "тираны", "изверги" и т.п.

Да, эта ситуация дополнительно подогрела цены на нефть. Отдельным корпорациям это выгодно.

Но истина короче.
Каддафи не так давно начал объединять ближневосточные страны под идеей перейти на расчёт
за нефть и товары НЕ долларами, НЕ евро, а альтернативой всему этому. И Египет - одна из стран,
которая это поддержала...

Подробнее - здесь:
http://sterligov.livejournal.com/4389.html

Однако в популярных СМИ это никогда не скажут.

P.S. У Саддама Хусейна, кстати, тоже были такие начинания. Вообще, после кризиса ооочень многие
страны стали задумываться об ИЗБАВЛЕНИИ ОТ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ДОЛЛАРА. Рано или поздно
это произойдёт. ФРС уже некуда понижать ставки.

Распространите это где сможете. Люди должны знать правду.


Кстати, это тоже по теме: Франция пообещала напасть на Ливию через несколько часов, Американские, Франция пообещала напасть на Ливию через несколько часов, объявила, Великобритания примет участие в военной операции в Ливии, на, Франция перенесла вторжение в Ливию на сутки, Средиземноморье