Este nuestro gobernador Aníbal es la changa a la hora de quedar bien. Primero busca ponerse bajo la sombra de Obama y lo entrampa en Puerto Rico publicando su endoso como gobernador de la Isla, a sabiendas de que estaba a punto de ser encausado de délitos de corrupción política. Obama daba pena cuando visitó la Isla, de lejitos y rapidito pa’ que el desprestigado Gobe- con 29% de aprobación según las recientes encuestas- no se le pegara como lapa, perjudicándolo con los electores hispanos. -No lo toques ni con un palo-, me parece escuchar a sus asesores decirle, -que el día de la primaria va a sonar nationwide que te endosó un acusado de corrupción que no quiere renunciar a su puesto. Como quiera AAV se le pegó al nombre de Obama haciendo cuanta aparición pudo para reiterar su asociación a un candidato que puede llegar a la presidencia.
La noche de las primarias AAV rehusó que su endoso le hubiese hecho daño a la imagen de Obama. Encima se declaró triunfante, arguyendo que el ELA ganó la primaria (¡!) dizque porque las promesas de ambos, Hillary y Obama, se pueden dar con el ELA como está. (¿El voto presidencial que ofreció Hillary también?) Y ahora, en un afterthought de trasnoche, el gran estratega del desastre dice que hay que analizar si la “poca participación electoral en la primaria demócrata es un reflejo del desinterés de los puertorriqueños en participar en las elecciones estadounidenses” Complace de esta manera también a los “soberanistas” de su partido y simpatizantes anexos. Claro está que para proponer esta conclusión tiene que hacer la maroma estadística de comparar la participación en las elecciones generales en Puerto Rico con la participación en una primaria presidencial. El "spin" estadístico es flojito. En las recientes primarias del PNP, donde votan electores de ambas simpatías: republicanas y demócratas votó el 30% del electorado. Pero, además, el porciento de participación en la primaria demócrata de ayer domingo compara con la participación primarista en EEUU. Según la Federal Election Commission en el 2004 había 216 millones de personas en edad de votar. Para cuando concluyan estas primarias demócratas habrán votado 35 millones o 16% de los votantes. De lo que se podría concluir también que los puertorros mostraron el mismo interés en participar en la primaria presidencial que los estadounidenses. Usando los mismos trucos discursivos, un estadista podría alegar que esto es muestra de que los puertorriqueños se quieren parecer a los norteamericanos.
En resumen, AAV siempre cae de pie. Siempre resulta triunfante y siempre complace a to’el mundo. ¿Y si tras su análisis concluye que los puertorriqueños no queremos participar en los procesos políticos de EEUU, le devolverá los fondos de la Puerto Rico Federal Affairs (PRFA) al Fondo Generalde la Isla y dejará de emplear cabilderos? ¿O es que la conclusión a la que quiere AAV que lleguemos es que los electores de Puerto Rico no quieren participar en decisiones que tengan que ver con EEUU y prefieren que los políticos ilustrados como él lo hagan a nombre nuestro? ¡Vete pa’llá!, como diría una querida amiga criada en El Barrio.
(Teuroc contribuyó información a esta entrada.)
11 comentarios:
perdona, pero quien no se pegaba como lapa a otras lapas? aqui TODOS, incluyendo a hillary y a obama, se pegaban de otros para adelantar sus agendas.
esta obsesion con anibal los tiene ciegos... igualito como el nombre de tu blog.
Pongo en duda la seriedad de dichas encuestas. Tampoco me convence el argumento (bastante común en la actualidad) de que ser acusado equivale a ser culpable.
Myrisa: yo creo que los que están ciegos son los que cayeron en el embrujo de AAV quien, como Jalisco, nunca pierde pero cuando pierde arrebata..
De hecho, si vamos a ver, esta es la primera elección que pierde Aníbal pues dijo que un voto por Obama era un voto por él.
(Me alegro que se te haya quitado la bloguitis aguda..jeje )
Discusión de altura: tú eres el ciego... no, tú... pero tú eres más ciego que yo......
gonzález—Me quedé esperando que mencionaras en qué te basas para dudar de la “seriedad” de “esas encuestas”… Además, quizá podrías decirme dónde puedo encontrar el material que evidencia que el argumento que “ser acusado” es igual a “ser culpable” es “bastante común en la actualidad.” Es muy distinto decir que ser acusado no equivale a ser culpable y decir que ser acusado no acarrea consecuencias para un gobernante, especialmente si ya hay una determinación de causa probable y una acusación de 19 cargos (en este caso emitida por un grupo de 23 residentes de PR).
No es poco común que a personas en posiciones similares a las de AAV se les exija que renuncien a sus cargos una vez sale a la luz pública que son objeto procesos que podrían traer consigo consecuencias penales. Ello con independencia de si éstos sostienen que son inocentes o no. Una renuncia en esos casos va dirigida a salvaguardar la integridad del puesto en que ocupan y no está necesariamente atada a si a fin de cuentas se producirá un dictamen de culpabilidad. (Ejemplo reciente, el Primer Ministro de Irlanda: “Ireland’s Prime Minister Steps Down”, http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1727366,00.html. De igual manera, actualmente el Primer Ministro israelí, quien es objeto de una investigación por corrupción: “Israeli Defense Chief Asks Olmert to Quit”, http://www.nytimes.com/2008/05/29/world/middleeast/29olmert.html?_r=1&scp=2&sq=olmert&st=cse&oref=slogin. Y recuerda que Richard Nixon ni siquiera fue acusado). Por ende, me parece que lo que sí es “bastante común en la actualidad” es el llamado a que AAV renuncie debido a que los cargos en su contra son suficientes para concluir que existen suficientes dudas sobre su capacidad para ocupar el puesto más alto de la Rama Ejecutiva, especialmente ante el hecho de que éste tendrá que dedicar mucho tiempo a su defensa en el juicio que se avecina.
Por último, pregunto: ¿Conoces tú algún ejemplo de un político señalado por corrupción que no haya utilizado como defensa el argumento de que se trata de una componenda de sus rivales para atacarlo a él (o ella) y al sector ideológico al que dice representar?...
@Teruoc:
Encuestas: del punto de vista estadístico o científico. De la manera que se presentan parecería motivado por las editoriales de los medios. Lo cual es normal, son sus medios, y for-profit.
Acusaciones: hablaba en general, no en lo particular del caso contra AAV.
@solo joe, tienes razón en algo: todos se pegaron como lapa a los candidatos, todos para adelantar sus agendas. Señalé a AAV porque el enlapamiento de los otros no era detrimental a su candidato. Aunque ya señalé en una entrada anterior mi incomodidad con tanto político arrastrándose a la posible carroza del triunfo. Pero es el enlapamiento de AAV el que llama la atención y es digno de comentario- tras los resultados- por ser temerario y tan evidentemente contraproducente políticamente (para Obama, por supuesto).
¿Que el móvil de mis comentarios es mi obsesión contra AAV? Trato de no entrar en personalismos ni contestar señalamientos personalistas que se me hagan. Proponme una idea y la discutimos. Creo, contrario a lo que tú piensas de mí, que tu defensa de AAV no obedece a una obsesión, sino a un modo de ver y análizar, to which you are entitled. Así que respeto tu punto de vista aunque no lo comparto y lo contradiga.
El título de nuetro blog no esté dirigido a asumir que nadie es ciego, ni que nadie es un iluminado, sino a que en un medio en el que el tránsito de ideas e información, sobre todo en las últimas décadas, ha sido tan limitado y controlado por unos medios bastante mediocres (con excepciones), estamos a merced de los tuertos a la hora de encaminar nuestro destino común. Por eso el subtítulo dice: "para comentar sobre medios..."
@gonzález: coincido con Teruoc. Añado que ¿qué puedo decirte? Has emitido una opinión a la que tienes derecho, pero es sólo una opinión. Todo el mundo tiene su opinión, pero para que sea de valor a otros, tiene que haber un esfuerzo por sustentarla. Aquí viene otra vez al caso el título de este blog. En los medios es tan común que los emisores de "información", en realidad desinformen por vía de la publicación de datos de fuentes no corroboradas o del argumento de la autoridad. "Fulano de tal, graduado de la universidad tal, hijo de tal, premiado con tal..." ¿So? "Don Perico Peñisquito en la plaza del mercado opinó que..." ¿So? "Desde Cannes se informó que la visita de los funcionarios produjo $30M a la Isla" y se publicó sin corroborar ni cuestionar el aserto. El periodismo aquí adolesce de la publicación de rumores o comentarios de referencia. Creo que Teruoc y yo estamos tratando de ver a través de las declaraciones de prensa, de los rumores, del hearsay, de las "verdades" incuestionables que sostienen los que tiene la "autoridad" para sostenerlas. Nuestra sociedad necesita destrezas de pensamiento crítico(qué perogrullada) y estamos tratando de aportar nuestro granito.
@Myrisa:
¿A cuál opinión mía te refieres?
Supongo que a esta:
Sobre las encuestas, ¿qué se preguntó? ¿A qué opciones se limitaban las respuestas? Otra, ¿qué porción del universo de votantes? ¿Por qué no hacer una encuesta abierta, si se tienen los recursos? (Abierta en el sentido de no limitar las posibles respuestas.) Eso para mí, le resta seriedad y le añade show, que tal vez venda más.
En cuanto a los acusados culpables à priori, I rest my case con la matricida de Aguada, como la bautizaron en el show mediático, pero que resultó no serlo.
Por otro lado, ¿cómo demostrarías la pertinencia de dichas encuestas, que utilizas para sustentar tu argumento? El onus probandi recaería más bien de tu lado, ¿no?
PD. Respecto a vuestro blog, es un buen recurso, no se duda.
gonzález—¿La “matricida” ocupaba algún cargo público? Tienes razón en que acusado no es sinónimo de culpable. Pero es en virtud del cargo que ocupa que evaluamos qué consecuencias debería tener la acusación contra AAV, y es a la acusación de éste que se refiere el post de Myrisa. Pero además, no creo que el ejemplo de la “matricida” te ayude mucho. ¿Dónde está esa muchacha?
@Teruoc:
Comprendida la explicación sobre la acusación.
¿Y las encuestas?
gonzález—En cuanto a las encuestas, éstas son instrumentos para medir la opinión pública que ciertamente pueden tener sus puntos débiles y que a veces fallan y a veces dan en el blanco. Por ende, uno ciertamente no debe llegar a conclusiones sólo a base de una encuesta. Pero en el caso de la poca popularidad de AAV ésta se hace evidente a base de una serie de datos que sugieren que las encuestas reflejan correctamente la opinión pública actual. Primero, no se trata aquí de una sola encuesta sino de por lo menos 3 encuestas (El Vovero/Greenberg, El Nuevo Día/Kaagan Research y Research & Research) que coinciden no sólo en que AAV no es una figura popular sino también en que su nivel de aprobación es super bajo, cosa que hace difícil resguardarse en el margen de error para cuestionar sus hallazgos. Si bien esos instrumentos de medición no son infalibles, muchas veces el defecto de uno se hace evidente a base de los hallazgos de otro. En esos casos la discrepancia puede ser presentada como evidencia de que determinada encuesta no refleja fielmente la opinión pública. Pero en esta ocasión todas las encuestas coinciden no sólo en el “botton line” sino también en los porcentajes.
A eso se le añadimos que no debe sorprender que un gobernante que tiene la distinción de ser el primero en ser acusado criminalmente sea visto con sospecha por los electores ni que por ello su popularidad disminuya, especialmente en un lugar en el que el tema de la corrupción ha jugado un papel protagónico en las pasadas dos elecciones. Además, no perdamos de vista AAV nunca ha sido realmente popular entre los electores, que fue electo con menos de la mitad de los votos de los participantes en la elección y derrotó a su mas cercano adversario por menos del 1% de los votos. Ello a la vez que su partido perdía la contienda para Comisionado Residente, además de la legislatura y la mayoría de las alcaldías. Es decir, con independencia de la opinión que uno tenga sobre el Gobe., luego de un cuatrienio accidentado (y de la presentación de 19 cargos criminales en su contra) no es sorprendente que la popularidad de un político que nunca gozó de un alto índice de popularidad caiga al piso. En suma, el hecho de que las tres encuestas concurren en sus hallazgos junto al hecho de que AAV nunca gozó del favor de una mayoría sólida del electorado y de que no debe sorprender que los eventos de los últimos cuatro años hayan erosionado significativamente su imagen es lo que me lleva a concluir que el resultado de esas encuestas refleja de manera más o menos adecuada el sentir de la opinión pública puertorra.
Publicar un comentario