Ido por lana y salido trasquilado
Propongo dos explicaciones sobre el debate del lunes pasado en la iupi UPR). O fue montado por los seguidores de AAV para hacerle un chiji-chija a AAV y poner a Fortuño en aprietos de presentarse ante un público simpático al tema de la “soberanía”. O fue trabajado por un sector del PPD que quiere hacer entrar en razón al Gobernador y que entienda que su candidatura no pasa ni la prueba de los estudiantes de la universidad pública. Sea como sea, AAV fue muy ufano a un debate del que salió con la primera pela de su campaña. No hubo un tema en el que el Gobe no desluciera. Parecía que estaba esperando a que hablaran los candidatos Rogelio Figueroa (Puertorriqueños por Puerto Rico) y Edwin Irizarry (Indepedentista Puertorriqueño) para apropiarse las soluciones que uno u otro proponía. Cuatro años gobernando y ahora como candidato promete lo que no ha hecho como gobernador.
EL TEMA DE LA EDUCACION: La educación fue uno de los temas en los que AAV lució más pobre, recurriendo al buzzword “tecnología” a falta de planteamientos o estrategias coherentes. Para resolver los problemas de educación: tecnología. No chave, pero que primero procure los lápices, libros y materiales básicos de los que carecen las escuelas. Que suplan las bibliotecas. Que resuelva el problema de robo de identidad de estudiantes que amenaza con convertirse en industria. El Gobe habla de innovar supliendo a las escuelas de Internet. ¡Vergonzoso! El Internet ya es tecnología vieja. Llevan ocho años en el poder y ahora descubren el Internet. ¡Todavía hay escuelas a las que apenas ha llegado la tecnología del fax! Las hay que ni eso. La labor de los maestros es menospreciada y la estrategia del gobernador ha sido declararle la guerra a su sindicato porque se opuso a su desalmado plan de mayores impuestos. La deserción escolar rompe records y las pruebas de aprovechamiento escolar documentan el fracaso del sistema escolar público. Ah, pero no se apuren, que el Gobernador promete que los estudiantes que se van a graduar de escuela superior podrán tomar gratuitamente la prueba de admisión universitaria, aunque no logren pasarla y no vayan a ninguna universidad, y aunque desperdiciemos el dinero público, no importa, será un buen negocio para la empresa que administra dichas pruebas. No se apuren, insiste el Gobernador, que yo tengo la receta precisa: Más fondos públicos, más gasto público y… tecnología. Más de más de lo mismo que ya era demás.
Ayer el Secretario de Educación se presentó a la Asamblea Legislativa a pedir “autonomía fiscal” para el Departamento de Educación. Traduzcan: legislar aumentos automáticos al presupuesto de educación y financiarlos con deuda pública. Genial solución del filósofo de Cayey. A estos caballeros les encanta la autonomía y la soberanía que los libere de rendir cuentas sobre su desempeño y sobre el uso de fondos públicos. Según la propuesta, el Departamento de Educación recibiría aumentos en su presupuesto año tras año, no importa que cada año se cuelguen más estudiantes y que los salarios de los maestros se queden atrás con la inflación y el gobierne maltrate y sabotee a su sindicato.
¡Qué lumbrera el que se le ocurrió usar las palabras “autonomía” y “soberanía”! ¿Quién va a oponerse a tan loables objetivos en un país que sufre bajo un regimen colonial? ¡Seamos libres, autónomos y soberanos para gastar el dinero que nos dé nuestra soberana gana y el que venga atrás que… que aprenda que aquí mandamos los puertorriqueños, pero los que mandamos!
Dice el Secretario R. Aragunde que el objetivo de la novedosa propuesta autónomica es protejer al DE de los ciclos partidistas a los que hoy se enfrenta. Traduzco de nuevo: que la Legislatura, el organismo más representativo del pueblo, no pueda evaluar, ajustar ni determinar el presupuesto de la mayor agencia de gobierno. Los “ciclos partidistas” a los que se refiere el Secretario corresponden a los ciclos electorales durante los cuales los electores deciden revalidar o sustituir a sus gobernantes. Wow, ¡que inconveniente para el autonomista secretario de Educación! En sus planes de soberanía o autonomía fiscal, el Secretario no menciona la protección del Departamento de Educación de la garra partidista de los alcaldes que hacen y deshacen en el DE nombrando funcionarios que les son leales y que les sirven para repartir fondos y contratos. Aragunde tampoco dice que se deba proteger a Educación de las intervenciones y presiones indebidas que llegan de La Fortaleza, de legisladores individuales, y de funcionarios de poder o cangrimanes de partido. Ah, bueno es que se trata- parafraseando a Ana Lydia Vega- de una autonomía… no tan autónoma. Y claro la autonomía buscada no será para proteger el buen ejercicio del deber ministerial de un secretario o de un funcionario de Educación. Pregúntenle a la ex secretaria Gloria Baquero quien- a pesar de su buen desempeño en áreas como educación especial- perdió su nombramiento al no ser confirmada por los senadores del gobernante PPD, iracundos ante el hecho de que la Secretaria se negó a cubrir puestos en el DE a base de las recomendaciones de alcaldes y de enviados de Fortaleza. Traduzco por tercera vez: la Baquero tuvo el atrevimiento de rehusarse a dirigir la educación pública del país con batatas políticas leales a caciques y politiqueros. Que se sepa, al actual Secretario no le ha incomodado funcionar sin protección contra ese partidismo permanente e ilegítimo. Quisiera pensar que la dicha propuesta de “autonomía” no prosperará en la Asamblea Legislativa, pero me temo que esta "autonomía" puede resultar seductora hasta para algunos socios de la franquicia anexionista, no más consideren la posibilidad de que su partido resulte electo en los próximos comicios y les toque poner sus manos sobre el jugoso presupuesto colonial.
(Foto de Yahoo).
17 comentarios:
Disfruto tanto de tus brillantes posts, como de los comentarios complementarios...
mmmmm, creo que viste otro debate.
Gracias, Poiesis, por leernos.
Hola Myrisa
Mi visión quizás está un poco parcializada debido a que los que organizaron el debate muchos de ellos son amigos mio de COPU, pero puedo dar fé que ninguna de las dos explicaciones del debate que pones me parece que son ciertas. No es porque sean mis compañeros de universidad (bueno...aunque quizás sí), pero los organizadores de esta actividad son gente seria, estudiantes de periodismo realmente comprometidos con la verdad, y no buscando hacerle el juego a ningún partido o candidato.
Saludos.
eugenio—Quizá la pregunta es académica porque en tu cometario admites (en dos ocasiones) que es posible que la objetividad de tu análisis esté limitada por la lealtad que le tienes a tus compañeros de clase. Pero creo que luego de haber visto gran parte del “debate” y leído lo reportado en la prensa con respecto a la actividad es obligado preguntarte, ¿qué credibilidad le “seriedad” le adjudicas a ésta ante el hecho de que excluyó de la discusión el tema en el que actualmente el Gobernador es más vulnerable—la corrupción gubernamental y política? A mi juicio la legitimidad de ese “debate” quedó seriamente comprometida mediante la exclusión ese tema.
La corrupción de la administración Rosselló fue el tema favorito tanto de AAV como de Sila Calderón en las últimas dos elecciones. ¿Quién puede olvidar aquel cometario de AAV que refiriéndose a Rosselló y los escándalos de corrupción de su administración aseguraba que el ex gobernador “o lo sabia, o es un inepto”? Además, bajo la administración de AAV se intentó encausar a Rosselló por presuntamente haberse valido de fraude para agenciarse una pensión que no le correspondía.
Claro está, posterior a ello el tema de la corrupción gubernamental dio un giro de 180 grados luego de que AAV se convirtiera en el primer gobernador en ser encausado criminalmente. Ahora ya no es el tema favorito de la alianza neo-nacionalista que está mu bien representada en el Recinto de Río Piedras (esa misma alianza que mientras los acusados fueran funcionarios del PNP no tenía inconveniente alguno con que fueran las autoridades federales las que encausaran los casos de corrupción en PR). Me parece que en la coyuntura actual resulta evidente que la corrupción era tema obligado en ese debate.
Hay que pecar de ingenuo para pensar que la ausencia de ese tema entre los discutidos en el “debate” fue una casualidad. Ello se hace más evidente aún si tomamos en consideración que, tal y como se informó en la prensa, los gastos de esa actividad fueron sufragados por la Universidad de Puerto Rico; institución que, a su vez, es presidida por uno de los más cercanos allegados del Gobernador. ¿Coincidencia?
Eugenio, no dudo lo que dices de tus compañeros de COPU. Y no dudo del entusiasmo e idealismo de los jóvenes aspirantes a periodismo. También fui estudiante universitaria y sé que a tu edad se tienen muchos deseos de aportar al cambio. No era a tus amigos a quienes dirigí mis especulaciones sobre el posible móvil del debate. Desconozco cómo se inició la idea de hacer un debate tan temprano en la campaña. Aunque fuera una iniciativa estudiantil, es evidente que si la idea prosperó de la manera que lo hizo, fue porque afinidades del PPD la consideraron beneficiosa a su propósito (el que haya sido) y facilitaron recursos. Hubo montaje como demuestra la presencia del grupo de porristas que acompañó al Gobernador que irrumpió en vítores a AAV- al estilo del tour del Choliseo- desde antes que comenzaran los turnos del debate. En los debates en TV los televidentes sólo escuchamos las ideas de los debatientes, pero en el escenario de un teatro universitario, la primera impresión que recibieron los radioescuchas es que los estudiantes aclamaban a AAV. La cobertura de los medios anterior al debate (a base de que el candidato Fortuño se juyó de debatir con AAV) y la presencia de un grupo de surogates listos para proyectar a AAV como ganador ante la Prensa ávida de reacciones (alcade de Caguas, et al) y la posterior cobertura mediática sobre detalles particulares (Irizarry lució muy agresivo, los estudiantes que abuchearon a AAV son unos alborotosos, mientras invisibilizan a Rogelio). Es a este montaje al que me referí. Mi especulación de que el debate fue trabajado por un sector adverso a AAV surge al tratar de dar una explicación al gran desacierto de la participación de AAV, a su subestimación de los estudiantes, incluyendo a tus compañeros de COPU.
Hola Z. Teruoc
Te doy toda la razón en cuanto a lo que planteas de la corrupción, debió haber sido uno de los temas del debate y ciertamente su ausencia fue un gran fallo del mismo. Pero de ahí a plantear que esto es una evidencia incuestionable de que todo esto se trata de una conspiración neonacionalista de la APEP y la Universidad creo que nos saltamos varios niveles de lógica. Si quieres pensar que es ingenuo no compartir tu teoría de conspiración estás en tu derecho, para mi tus presunciones no tienen ninguna base, son meras presunciones.
El debate se financió con fondos propios de la APEP, de la cuota que pagamos todos sus miembros, y si la UPR participó de este financiamiento (que no me consta, y me parece que no fue así) lo hizo como participa de cualquier otra actividad que surja del seno de la comunidad universitaria. Aún si fuera cierto ello, aquí no hay nada irregular ni ningunas coincidencias misteriosas en cuanto a operaciones se refiere.
Hola Myrisa
El hecho de que hubieran porristas populares no prueba que hubo “un montaje”. Según habían populares, habían penepés, independentistas y peperreistas. De hecho, al final del debate un grupo de universitarios estadistas trató a despedir al gobernador con un pequeño piquete improvisado con pleneras. Y para más decirte, lo menos que habían en el teatro eran simpatizantes de Aníbal…fue el candidato más abucheado del evento, pero por mucho.
En cuanto a la cobertura de los medios, pues ya es una costumbre demonizar la UPR en cada ocasión que se tenga la oportunidad, y sí, hay muchos “neonacionalistas” en la prensa haciéndole el juego a Aníbal en todo lo que hace, pero ese es otro tema.
El "montaje" no se refiere sólo a los porristas. La cantidad de abucheos que recibió Aníbal es lo que me hizo pensar en la segunda explicación. Pero creo que ya hemos agotado la discusión. Y también que el diferendo surge de que interpretas que puse a la APEP en el centro del montaje, cuando no es así. Quizá podamos retomar el tema cuando tengamos un poco de distancia. Mientras, chequeamos cómo parte de la Prensa digiere y reformula los hechos.
Gracias, por visitar.
eugenio—Saludos. En primer lugar, quizá no te conste que la UPR aportó fondos para el “debate,” pero según dijera a la prensa Iris Riefkohl, portavoz del Recinto de Río Piedras de la UPR, COPU y el Decanato de Estudiantes de la UPR aportaron $1,750 para sufragar los gastos correspondientes al servicio de ujieres y el canon de arrendamiento del teatro. Aquí puedes leer la info. http://www.primerahora.com/XStatic/primerahora/template/nota.aspx?n=189434
Pero quisiera añadir que yo no hable de “conspiración” en ninguna parte de mi comentario. Hay una gran diferencia entre lo que es una “conspiración” y lo que es comportamiento institucional. En la medida en que se cuaja un consenso entre los miembros de una institución no es para nada extraño que éstos actúen de una manera cónsona con el fin sobre el que existe ese consenso. Para ello no se necesita un acuerdo expreso y, por ende, no hace falta una “conspiración.” ¿Acaso hace falta una “conspiración” para que los agentes de una corporación multinacional entiendan que sus acciones deben ir dirigidas a maximizar las ganancias de la misma? Acciones dirigidas a ese fin no son producto de ninguna “conspiración” sino del comportamiento institucional de conformidad con los intereses corporativos. De igual manera existen muchísimas instituciones y entidades cuyos integrantes se mueven en una misma dirección sin la necesidad de una “conspiración” debido a que reconocen que determinado comportamiento es el que mejor salvaguarda los intereses de la institución o entidad de que se trate.
De la misma manera, no es extraño que en una institución como el Recinto de Río Piedras, en la que gran parte sus integrantes influyentes (organizaciones estudiantiles, sindicatos de trabajadores y de profesores, y la actual administración) están dominados por personas que coinciden en su agenda ideológica de corte nacionalista (pero no necesariamente independentista) se intente crear un foro amigable para un gobernante que, con el fin de ganar votos y montar una defensa publica ante las acusaciones criminales que pesan en su contra, se pinta como la punta de lanza en un falso enfrentamiento entre el ELA y la metrópolis. Eso nada tiene que ver con “conspiraciones” y por el contrario es un comportamiento institucional que explica por qué mientras militantes y políticos de ideología estadista a menudo son sacados del Recinto a fuerza de gritos y golpes el actual mandatario puede ir a un “debate” en la UPR sin el temor de recibir un trato similar y, lo que es más, sin correrse el riesgo de que se traiga a discusión el tema que le es menos favorable en este momento.
Hola Myrisa
Quizás no leí bien tu comentario. Saludos.
Hola Z. Teruoc
Gracias por la nota. No estaba al tanto de eso, aunque tampoco me está raro porque, como dije en mi comentario anterior, y el mismo escrito que traes lo dice, tal acción no es nada extraño en la Universidad. De hecho, la misma noticia hasta aclara que es parte del reglamento. Así que está bastante claro que tal acción no es una nebulosa “coincidencia” perpetrada tras bastidores por “uno de los más cercanos allegados” del Gobernador, como dices en tu comentario.
Como bien escribes ahora, todo esto se trata de un mero “comportamiento institucional”, es el modus operandi del Recinto. Ahora bien, para decir que como parte de este “comportamiento institucional” se creó “un foro amigable para un gobernante”, creo que hace un poco más de fundamentos que lo que expones. Intentas establecer que los organizadores del evento, inconscientemente, casi de forma automática, como parte de un “comportamiento institucional”, entraron en una especie de trance guiados por un inconsciente colectivo para favorecer al gobernador, pero tu única base para escribir ésto es que le faltó un tema relevante al debate. Pues bueno, es posible que tengas razón, pero, ya descartada las sospechas por el financiamiento institucional, no me parece que ese único punto que traes sea suficiente para probar tu hipótesis.
Saludos.
eugenio—Saludos. Yo nunca dije que era una “‘coincidencia’ nebulosa” sino todo lo contrario, lo más normal en una institución controlada por organizaciones y personas que, en la actual coyuntura, tienen una predisposición a favorecer a AAV.
Lo del comportamiento institucional no lo añado ahora sino que estaba implícito desde el primer comentario—es decir, era obvio. Tu interpretación de que sugiero que miembros de la comunidad del Recito actúan inconscientes—al igual que tu anterior conclusión sobre la “conspiración”—es incorrecto; los comportamientos institucionales no implican inconsciencia sino acciones naturales a base de lo que sus integrantes RECONOCEN es cónsono con el consenso institucional. Y debido a que el Recinto es una institución donde predominan las simpatías a la posición que (pa’ las gradas) ha asumido el Gobe. a base del comportamiento (documentado por cierto) de esa institución no es sorprendente que éste encuentre allí un foro amigable. Creo que entendiste el argumento al revés. No me baso en la exclusión del tema de la corrupción (que no hay duda que faltó) para concluir que la institución favorece al Gobe. y a los sectores que lo apoyan. Lo que digo que la exclusión de ese tema es PRODUCTO del comportamiento de esa institución que tiende a favorecer a to’ al que se proyecte como un gallito de pelea de la “patria.
Además, en ningún momento puse en duda que el Recinto regularmente aporta dinero a financiar actividades de organizaciones estudiantiles. Pero ello no implica que la disposición a hacerlo en esta ocasión esté divorciada de la predisposición a traer al Gobe. a un foro amigable. Yo también estudié en el Recinto y ME CONSTA que la administración no siempre está dispuesta a aportar dinero para actividades de las organizaciones estudiantiles—por el contrario, fui testigo de cómo aquellas organizaciones que no compartían el punto de vista nacionalista de quienes tradicionalmente han tenido “el sartén por el mango” en el Recinto se les ponían mil piedras en el camino cuando solicitaban que la UPR aportara a sus actividades.
Hola Z. Teruoc
No me refería a “inconsciente” en el sentido de no tener conocimiento de ello, sino en el sentido de ser, como dices, “acciones naturales” que, por rutinarias, se ejecutan de forma automática. Como el respirar, sabemos que lo hacemos pero no estamos midiendo a nivel consiente el alcance y la intensidad de cada inhalación y exhalación. Me parece que eso es cónsono con tu mensaje, independientemente de la selección de palabras (“inconsciente” o “acciones naturales”) que se prefiera.
Sobre lo del “foro amigable”, pues bueno, finalmente resultó ser que lo menos que fue aquello fue “un foro amigable” para el Gobernador, esto reconocido incluso por los medios de comunicación que siempre lo favorecen (y por ello los ataques al comportamiento del estudiantado) . Si existe tal predominancia de simpatías hacia su posición, por lo menos allí no quedó demostrado.
No puedo discutir sobre tus experiencias personales, porque ni me constan ni tengo manera de verificarlas, así que las tomaré por buenas, pero no puedo hacer nada más. Saludos.
eugenio—Saludos. Por acciones naturales me refiero a que en un sitio en que AAV (debido a su imagen de defensor de posiciones nacionalistas) goza de mucha más simpatía que sus homólogos estadistas era de esperarse que éste encontrara un foro amigable. Ello no tiene nada que ver con la analogía que haces sobre la respiración. Es decir, ese comportamiento resulta natural desde el punto de vista de lo predecible que era que por motivos ideológicos éste encontrara un foro amigable en el Recinto.
Ahora bien, sobre si AAV encontró un foro amigable creo que el análisis adecuado no puede hacerse base de los abucheos que este recibió. Por el contrario, debe evaluarse mediante la comparación de la reacción a la presencia del Gobe. con la manera en que allí han sido recibidos estadistas situados en posiciones similares—el análisis debe ser contextual. En el Recinto (y quizá en la mayoría de las universidades) siempre habrá “ruido” en todo evento político. Pero cualquier expresión de desaprobación no puede equipararse a la existencia de un foro hostil. La conclusión en este caso no puede estar basada en el ejemplo de que hubo abucheos, sino que debe hacerse a base de la comparación de ejemplos.
Ya establecimos que el tema más perjudicial para AAV—la corrupción gubernamental y política—fue excluido del debate. La disposición a mantener ese tema fuera de la discusión contrasta mucho del entusiasmo con el que sectores universitarios insistían en discutirlo, hasta la saciedad, durante la administración Rosselló. De igual manera, a pesar que AAV ciertamente fue objeto de abucheos—cosa que era de esperarse—el trato que se le dio a éste dista mucho del que recibieron Rosselló y Norma Burgos cuando visitaron el Recinto en 1998. Es a base de esa comparación que debe evaluarse cuán receptivo fue el Recinto a la presencia de AAV.
Quizá si pudieramos conocer la razón por la que se excluyó el tema de la corrupción. ¿Fue una condición de la participación del Gobernador?
Myrisa—Creo que tienes toda la razón; deberíamos saber la contestación a esa pregunta. Pero lamentablemente, por lo que puede leer, la prensa ni siquiera se preocupó por inquirir al respecto. Deja mucho que desear de la prensa de PR el hecho de que al informar sobre las incidencias del debate los periodistas parecieron más interesados en discutir la vestimenta de los candidatos (si usaron o no corbata y esas boberías) en lugar de cuestionarse por qué se excluyó ese tema.
Saludos Teruoc y Myrisa
Si la prensa no hace el trabajo que ustedes piensan que debería, sería sumamente interesante ustedes mismos dirijan sus preguntas a los protagonistas:
http://www.apepcopu.net/
Ahí hay varias formas de contacto disponibles.
"Más vale encender una vela que maldecir la oscuridad"
--Confucio
Eugenio, gracias por la orejita. Fui a la página web y me encontré que parece no ha sido actualizada desde el 2007, por lo que no puedo saber si los nombres que aparecen como presidente y vice-presidente son de los actuales incumbentes. He dirigido una requisitoria al webmaster para que me diga si es que la página cambio de url.
Utilicé la dirección electrónica que ofreciste para la directiva de la APEP para indagar sobre el asunto. A continuación copio el teto de mi comunicación por correo e. Si esto no da resultado, habrá que intentar otra cosa.
"Estimados miembros de la Junta Directiva de APEP:
Soy originadora y mantendora del weblog En el país de los ciegos... Quise comunicarme con los directivos de la APEP para aclarar varias dudas sobre el reciente debate de los candidatos y me dirigí a la dirección en la WWW que me ofreció un estudiante de COPU: http://www.apepcopu.net/. Al hacerlo me encuentro que la última fecha de actualización es la del 2007, por lo que desconozco si las personas que aparecen como presidente y vice-presidente son actualmente los funcionarios de la directiva.
Les solicito me informen los nombres de los actuales presidente y vice-presidente, para hacerles llegar mis interrogantes. Les agradezco desde ahora su cooperación."
Publicar un comentario